"La posture Keynésienne est plutôt : il est équivalent pour l’Etat d’emprunter sur les marchés financiers que d’émettre lui-même les fonds dont il a besoin. Ceci, hormis la dette contractée par l’Etat... Je ne suis pas pour que l’état emprunte sur les marchés. Je suis pour le circuit du trésor public, le système des trentes glorieuses. Ce système fut abolit en France par la Loi 73-7, décrétée par Pompidou, banquier devenu président."
Quand l’État émet de la monnaie, c’est équivalant à un impôt sauf qu’il est invisible. L’État est donc malhonnête avec son peuple. Si l’État à besoin d’argent, qu’il lève un impôt en disant qu’est ce que cela va financer. Il aura en plus l’avis de son peuple. Un État doit avoir peur de son peuple, pas l’inverse.
 
"Le bien commun me semble être, pour son aspect essentiel, de mettre en place les conditions pour que chaque personne honnête puisse mener une vie plus digne qu’une personne malhonnête."
Le respect de la propriété privé dans les Droits de l’Homme garantie cela.
 
"Par conséquent, chaque personne doit pouvoir obtenir autant que ce qu’il produit."
Pas d’accord. Une personne doit pouvoir obtenir autant quel rend service à la société. Si je produit des pâtés de sable à la chaine et que personne en veut, je ne pense pas que je mérite une rémunération. La question est de mesuré de combien on rend à la société. La façon la plus simple et la plus juste est combien je suis près à vendre un bien/service et combien les autres membres de la société sont près à me l’acheter. Si l’échange à lieux, c’est que les deux parties y gagnent sinon elles ne le feraient pas. On doit se rapprocher de la notion de marché.
 
"Une personne qui ne produit rien, ne doit rien obtenir."
Pas d’accord. Si une personne ne produit rien à cause de sa condition (handicap, maladie, ...) et que les autres membres de la société estiment être charitable envers cette personne, tu ne peux leur interdire de donner.
 
"Le droit d’avoir étant monétisé, les créateurs de fausse monnaie créent de faux avoirs, et donc de faux droits."
Que l’on soit bien d’accord, je suis contre les faux-monnayeurs qui émettent une monnaie d’une autre personne/groupe/banque/État à leur place. Mais il a existé et il existera des banques privés qui n’était pas ou ne seront pas de faux-monnayeur.
 
"Puisque l’Etat est en charge d’assurer la justice, et que l’avoir - y compris frauduleux, permet d’obtenir des faux droits, alors l’Etat doit pouvoir agir sur tout avoir"
Si l’avoir est frauduleux, je suis d’accord.
 
"et donc, pour cela, il doit pouvoir dépenser autant d’argent qu’il est nécessaire pour réaliser ce qui est juste"
Ok mais la limite est que ça ne mette pas les autres membres honnêtes de la société en danger. Pour arrêter une personne, il ne doit pas lever un impôt qui réquisitionne 20% de la richesse de son peuple.
 
", par conséquent, il doit avoir la maîtrise intégrale de sa monnaie."
Vu que c’est lui qui émet cette monnaie, il doit de toute façon avoir la maitrise intégrale de sa monnaie mais ça ne l’autorise pas à faire n’importe quoi avec sa monnaie pour s’avantager ou pour avantager un autre groupe de personne au dépend des autres membres honnêtes de la société.
 
"Il ne me gène pas que l’Etat ait une monnaie légale, comme il adopte un système de poids et mesure, ou encore une langue officielle."
Que l’État dise "Quand vous parler avec moi, vous devez utiliser ce référentiel (monnaie, langue, système métrique, ...)" ne me dérange pas. Par contre, il ne doit pas interdire aux membres de la société d’usé de langue locale, monnaie locale, ... car si ils le font c’est que cela est plus adapté pour eux à leur niveau.
 
"Je m’y adapte sans peine."
Si cela est clairement dit et qu’il est le premier à le respecter, moi aussi.
 
"C’est la garantie que tous les concitoyens partagent la même norme de référence, ce qui permet les échanges."
Deux pays avec des normes de référence différente arrive bien à s’échanger des biens/services. De manière naturelle, les humains créent des normes de référence car cela facilite les échanges et la vie en société. De toutes façon, il sont bien obligé d’en créé quand l’État ne le fait pas dans certain domaine et ça se passe très bien.
 
"Après, cela n’empêche nullement de faire du troc ou de participer à un SEL."
Interdiriez vous un SEL qui base sa monnaie sur un étalon argent métal à la place d’un étalon sur la monnaie étatique non basé elle même sur une étalon argent métal ?
 
Si pour vous l’État (monarchie, démocratie, ...) ne doit s’occuper que de la sécurité intérieure, la sécurité extérieure, la justice et d’une monnaie étatique (avec monnaie privée autorisé), vous êtes plus libéral que vous ne le pensez. Je ne suis pas historien, mais à chaque fois qu’un État a failli dans ces fonctions ou en a assumé d’autres, n’est ce pas cela qui a causé sa perte ?