L’argent est au travail, en économie, ce que, la puissance est à l’énergie en physique."
"Je ne suis pas d’accord.
Ta phrase sous entend que en économie, c’est le travail qui apporte l’argent, comme en physique c’est l’énergie qui apporte la puissance."
.
C’est que vous entendez mal l’analogie.
.
En économie, l’argent - ou le crédit - permet le travail, c’est à dire qu’en avançant des fonds, je peux faire travailler les gens dans la société. C’est le système des 30 glorieuses, qui se voue à financer des grands travaux, c’est-à-dire une politique "à la Colbert".
.
De même, en physique, un mécanisme doit être alimenté par une puissance externe pour fournir un travail utile (énergie).
.
Mais le mouvement perpétuel est impossible. Si j’alimente un mécanisme par une puissance, que j’en retire une énergie, puis que je veux convertir cette énergie en une puissance pour réalimenter mon mécanisme, j’aurais nécessairement des pertes à cette conversion et le mécanisme finira donc par caler. Pour entretenir le mouvement, il me faut donc un apport régulier venant d’une puissance externe.
.
Ainsi en est-il en économie, l’argent (ou crédit) permet le travail humain, mais la conversion de ce travail humain en argent implique nécessairement des pertes, d’où, s’il n’y a pas un afflux régulier d’argent, l’économie finira par caler. Il faut donc entretenir le système par un financement régulier. Mais si cet argent est détourné du travail, alors l’économie s’arrêtera, et c’est la situation actuelle.