Ce qui me fait dire que ces déficits n’étaient probablement pas si mal vus... voire même voulus, mais c’est un autre débat.
 
Non, je crois que c’est le débat de fond. A partir du moment où l’état se rend esclave de la finance par la loi de 1973, le but des déficits est que ceux qui ont programmé son esclavage s’enrichissent sur son dos. Voter des budgets déficitaires permet l’émission d’obligations d’état d’autant plus nombreuses. Et ceux qui possèdent ces OAT en majorité finissent par créer une machine d’enrichississement incroyable. Leur bilan impôt est positif (ils gagnent plus grâce aux intérêts qu’ils n’en payent par ailleurs), et surtout, la faillite de l’état sur long terme leur permet d’envisager de racheter progressivement tous ses actifs et de privatiser tous ses services publics d’une façon "légale", si la loi de 1973 et l’article 123 peuvent être considérés comme légaux (les lois ne devraient pas être faites pour privilégier l’oligarchie au détriment du peuple dans des soit-disant démocratie).
 
Bref, plus ça va, plus nous payons des impôts (intérêts plus forts) et, aussi curieux que cela puisse paraître, plus la qualité des services publics laissent à désirer (baisse des budgets). A terme, l’état ne sera vu que comme une machine à pomper du fric, sans bénéfice aucun, d’où l’incroyable acceptation du peuple à le supprimer. Vive le Moyen-Age, fini l’éducation ou la santé chez les pauvres. Nous revoilà au temps des castes ou de la féodalité.