Certains estiment que la culture libéral vient de l’impérialisme qui ne veux pas d’opposition national (l’empire britannique accrédite au moins en partie cette thèse). Moi, je retiens le meilleur des économistes politiques ET des libéraux sans dogmatisme.
 
Un bon argument contre l’absolutisme des libéraux est Friediriek List. Il décrit très bien la technique "d’enlever l’échelle une fois monté" qui caractérise les positions dominantes (empires, financiers ou multinationales) qui exigent le libéralisme pour empêcher jusqu’à la possibilité même d’une concurrence. Au passage, Bismark, qui prouve la possibilité de réussite éclatante du protectionnisme, ne jurait que par List !
 
Nous voilà donc arrivé aux paradoxes comme dans toute réalité humaine : empêcher le protectionnisme permet surtout d’empêcher la création d’une concurrence (!), délocaliser est du communisme qui met en commun les emploies au lieu d’en créer ailleurs (!) et nier dogmatiquement l’importance du GlassSteagall permet de reprocher au publique le sauvetage des banques (! !!).
 
Parce que j’aime bien Ron Paul et consort comme théoricien... Mais en pratique, laissez couler les banques est impossible sans GlasSteagall (une méchante régulation qui a empêché les to big to fail sans bank run pendant longtemps mais chuuut), et a fortiori si les to big to fail existe déjà. A la limite avant la création de to big to fail, pinailler sur la responsabilisation "naturelle" des banques pourquoi pas ? Mais une fois qu’elles existent, prétendre que le Glass Steagall n’est pas utile = bank run assuré. 
 
Et dire que le mal des bank run serait compensé par le retour à un sain marché est un point de vue. Pas une vérité historique qui prend en compte que les sans attaches (financiers, multinationales,...) seront encore plus en position de force.