C’est sûr, la démocratie revient à la liberté laissée à la majorité d’exercer sa tyrannie.
 
Il faut donc des règles pour empêcher cela.
 
Mais comment savoir si ces règles pour empêcher la tyrannie d’une majorité seront toujours justes et non tyranniques ? Et qui fait ces règles ?
 
Il faut donc des règles pour que ceux qui fassent les règles soit obligés de faire des règles justes.
 
Mais qui va faire ces règles pour s’assurer que ceux qui font les règles visant à empêcher la tyrannie soient obligés de faire des règles justes ? Et comment savoir si ces règles seront justes pour toujours ?

Il faut donc des règles pour que ceux qui font des règles pour ceux qui font des règles soient obligés de faire des règles justes.
 
Bref, il faut donc des règles pour faire des règles pour faire des règles pour faire des règles... pour être libres...
 
A mon avis, il y a trop de sophismes dans la réflexion politique contemporaine pour qu’elle aboutisse à quelque chose...
 
A vrai dire, quelque soit le système, ça ne changera pas : il y aura des règles et un arbitre pour juger de la pertinence de l’application de celles-ci au plan concret.

Personnellement, ce qui me suffirait ce serait :
Un nombre de règles minimales : le décalogue.
+ le système de protection sociale.
+ un Roi pour arbitre.

Après, pour les élections, je m’en fous un peu...