C’est donc moi qui me suis mal expliqué ( pourtant je l’ai fais 2 fois ... )

Je n’accuse absolument pas ce que j’appelle le "revenir au tout national" d’être une volonté autarcique, je ne suis pas du tout du genre à caricaturer ceux qui ne sont pas d’accord avec moi, je préfère le débat de fond, j’essaie de savoir ce qui est le mieux à faire.

Oui, "revenir au tout national" n’empêche absolument pas d’avoir des accords internationaux avec les autres pays. Je pensais pourtant avoir été plutôt clair à ce sujet.

Ce que j’explique, c’est que "revenir au tout national" nous contraint, pour ces accords internationaux, à des relations intergouvernementales.
Et l’erreur que vous faites, tout comme Lordon visiblement, c’est de croire qu’une démocratie est possible alors que vous confiez une grosse partie de notre souveraineté, en l’occurrence les questions internationales, à des gens non élus, c’est à dire à une oligarchie, car c’est exactement ce à quoi mène l’intergouvernemental comme l’ont démontrées les 70 dernières années précédentes.
N’allez pas me faire croire que les traités de libre échange, que la mondialisation libérale, que le système monétaire international, ou encore que les organisations internationales comme l’ONU, l’OMC le FMI la banque mondiale sont des éléments de démocraties !?!

Visiblement vous pensez que toute intégration ne peut que donner l’UE actuelle. Mais moi je ne vois pas ce qui nous empêche de mettre en place cette fois un vrai parlement européen avec des gens vraiments élus qui doivent rendre vraiment des comptes, à faire que ce parlement travaille en pleine coopération avec les parlements nationaux, et que rien ne puisse s’imposer à chaque peuple sans l’accord de ces parlements nationaux, qui sont les seuls finalement à pouvoir mettre en place des lois contraignantes dans notre pays.
Je ne vois pas non plus ce qui nous empêcherait de rendre obligatoire les référendums en cas de modification de notre souveraineté.
Ce ne serait pas la démocratie parfaite, mais étant donné qu’on ne souhaite pas dutout créer un état européen mais que l’on souhaite juste se mettre d’accord avec les autres pays sur un certain nombre de règles à respecter, il n’y a pas besoin de démocratie parfaite.
Au moins ça serait largement plus démocratique que l’UE actuelle et cela serait suffisant je pense pour ce qu’on attend d’une telle institution, c’est à dire produire des règles internationales communes dans les limites des domaines qui lui sont fixées.

La question posée est donc très clair, est-ce qu’il est plus démocratique de laisser les questions internationales à des ministres, à des technocrates et à des diplomates plutôt qu’à des gens élus spécifiquement pour ça ?