Quand j’entends que c’est toujours le même contre-argument qui est servi par les journalistes à propos du protectionniste (les mesures de rétorsion des autres pays), je ne peux m’empêcher de trouver bizarre une telle unanimité de nos faiseurs d’opinion.
 
M’est avis que cet argument a été soigneusement préparé en Loge et qu’il s’agit en fait d’une propagande insidieuse, distillée astucieusement par l’intermédiaire de ceux qui ne devraient être que de simples porteurs de micros, car n’ayant aucune légitimité à faire valoir leur opinion.
 
Mais cet argument des "mesures de rétorsion" n’est pas valide, puisque mettre en place le protectionnisme en France est déjà une mesure de rétorsion à l’égard des pays qui sont eux-mêmes déjà protectionnistes (La Chine importe seulement 2 fois plus que la France malgré 17 fois plus d’habitants, l’Inde importe autant que la Belgique...).
 
En fait, un pays, pour être stable économiquement, ne doit dépendre ni des importations, ni des exportations. Par conséquent, seul un système protectionniste peut assurer une viabilité à long terme et un développement durable.