Oui, tu crois certainement que chacun peut définir lui-même ce qui est bien et ce qui est mal. C’est déjà manquer singulièrement d’humilité quand aux connaissances humaines. Mais, de plus, comment être sûr que chacun n’adoptera pas in fine ses propres définitions pour sa convenance personnelle ou son intérêt particulier, plutôt que par réelle compréhension de ce qui est bien ?
 
N’est-ce pas le risque de voir polluer les notions de bien et de mal par les plus bas instincts, ce qui aurait des conséquences catastrophiques ?
 
Comment, dès lors, éviter le deux poids deux mesures permanent ? Relit donc la fable de La Fontaine "la raison du plus fort est toujours la meilleure"... Les gens s’inventent toujours un tas de justifications ad hoc pour se prouver qu’ils ont raison d’agir tel qu’ils le veulent...
 
Et puis c’est facile à traduire : au niveau du symbole substitue enfer par guerre et paradis par paix et fait les correspondances vers ton système de pensée.
 
Sinon, la théologie n’a jamais été réfutée.

Et je n’ai toujours pas compris ta position sur le modèle infrastructure / superstructure de Marx : Tu me parles à nouveau d’une superstructure qui est préférable à une autre, semble-t-il.