c’est une discussion d’autiste
les deux ne parlent pas de la même chose, sauf qu’un duel ça donne a voir, pas a comprendre.
guillon est dans son rôle, celui de faire rire, s’il fait rire ce n’est pas lui qui nous fait rire, mais nous qui nous laissons a rire de nous même, c’est parce qu’on veut en rire qu’on lui rit.
en ce sens le philosophe a raison, il fait parti du système. mais en bon philosophe il devrait être d’une honnêteté totale, même la contestation, la lutte et la subversion (par définition) sont parties intégrantes et parties liées.
-
guilllon est cynique, c’est ce qui est attendu de lui, la subversion ne vient pas de qui parle, mais de qui agit ensuite. alors celui qui a parlé a fait un acte de subversion, mais pas avant, d’abord il faut un après.