@oladuc :
Le droit naturel est un système de déduction logique de la loi, qui va du général vers le particulier, vu par l’angle de la causalité nécessaire.
 
Mais pour déterminer ce qui convient de faire dans chaque cas particulier, il faut un accroissement démesuré de la longueur de la loi, car le monde est infiniment varié.
 
L’inconvénient, c’est que cela pousse à substituer, chez le juge, le recours à l’intelligence morale par le recours à la mémoire, ce qui détourne donc le juge de développer ce qui devrait être l’instrument privilégié pour pratiquer son métier : il ne remplit plus convenablement son office.
 
D’autre part, au-delà du problème de la perfection théorique de la loi, il y aura toujours le problème de sa mise en application concrète, par un homme potentiellement imparfait.
 
Donc, mieux vaut avoir une loi "à minima" (un décalogue) appliquée par des juges à l’intelligence morale aiguisée, dont on a développé les capacités spirituelles.
 
C’est un système beaucoup plus dynamique et performant, mieux adapté à l’homme, qui est un être vivant. Le système de droit naturel, lui, est trop statique. Il tend à s’encombrer et à se figer en jurisprudences. Il cadre mal avec l’homme, puisque l’homme peut tricher tant qu’il veut avec l’esprit de la loi, tant qu’il respecte sa forme écrite... La lettre est morte, l’homme est vivant... Ce qui est mort ne peut gouverner le vivant.