@Bebol,
Je m’adressais surtout à Machiavel1983.
Je concède que le terme "illogisme" est malpropre s’il est compris comme "logique de l’individu".
En revanche la critique d’une prétendue causalité est l’occasion de discuter de sa réalité.
Déjà dans cet échange précédent, je ne me voulais pas censeur (contrairement à ceux qui m’ont conseillé de me taire), je signalais que pour critiquer les prises de positions de quelqu’un il vaut mieux s’interroger d’abord sur ses connaissances, ses préoccupations, ses objectifs.... Non dans un but inquisiteur, mais dans le but de faire naître une véritable discussion sur ces différences de savoirs et d’estimations.
Discussions qui me paraissent des leviers potentiels pour une éventuelle tentative de compréhension mutuelle.
Ceci, plutôt (et plus tôt) que d’en arriver à l’habituelle défense des positions au moyen de justifications, comme on peut toujours en trouver pour tout et son contraire, sous forme de diverses corrélations, de faits divers, d’évènements historiques...
Sur le fond :
Je connais cette idée de principe selon laquelle pour "intégrer" il faut arrêter l’immigration, je dis que je comprend ça comme position de principe : "tant que des marocains entrent en France, je refuse de réfléchir à l’éducation des petits banlieusards dans les écoles publiques, quelles que soient leurs orifgines .... nah !"
Je dis qu’il n’y a pas de lien causal entre les deux, seulement un choix de principe (de mon point de vue, discutable).
Et je dis, que refuser de discuter de la question "est-ce une causalité qui ne mérite pas discussion, ou une corrélation qui en mérite une ?", c’est se condamner à garder des opinions inconciliables.
Bref, je prétends comme le dit si bien Malika Sorel à la fin de son intervention dans l’émission de Brice Couturier (mon champion) postée par Paul21ans, après avoir passé l’émission entière à affirmer le contraire conformément à l’idéologie qu’elle est en charge de véhiculer : (de mémoire)
"le probleme n’est pas le fait qu’il y ait beaucoup d’étrangers mais :
’est-ce que la société française intégre ou pas’ !!! "
(bien que personnellement, j’aurais dit "instruit")
@machiavel1983 (que j’écrirais désormais avec un seul ’c’)
1. "la sagesse.... avant..."
la sagesse, l’intuition personnelle, ok, mais après ça, il faut réfléchir aux conséquences si cela devient une théorie !
Pourquoi faire de ce "avant" une condition si déterminante ?
Tu crois sérieusement que si depuis 10 ans, plus aucun immigré n’était entré, l’école aurait naturellement, automatiquement joué son rôle en faisant l’économie de sa remise en question ?
Alors, je te demande "pourquoi en faire un préalable et s’attendre (si on veut que ce soit efficace) de tout le monde y voit un préalable indiscutable ?"
2. Les ’traditions’ qui disparaissent sont celles qui n’ont pas été reconnues comme bonnes, à condition que l’on donne l’instruction qui permet d’accéder à cette reconnaissance.
Comme pour 1., je demande pourquoi l’exemple du troquet et pas un meilleur (pourquoi pas les cafés philosophiques, les bancs publics...)
Quelle américanisation ?
Si c’est la société de consommation, elle est une entreprise de corruption qui fonctionne à toutes les échelles.
Zemmour, Couturier, Finkelkraut, Heinich, Sorael... disent ce que tu dis pourtant leurs ennemis mortels sont les Bourdieu, les Bové ... qui ne défendent ni les traditions sans discernenment, ni les Macdo...
Les armes stratégiques contre l’impérialisme sont à créer et incorporer, à côté des meilleures traditions humaines les plus universelles (se parler) et les plus particulières (cuisines, arts...)
Qu’est ce qu’un français ou un masaï peuvent regretter que seule la défense des traditions en tant qu’elles sont des traditions peut leur permettre de conserver ?