Je vous lis sur quelques commentaires, en me disant que peut être que vous avez des informations sur ce Larouche, que j’avoue ne pas connaitre, et qui je dois l’avouer, ne m’intéresse pas particulièrement, n’ayant pas l’impression qu’il ait ou aurait une quelconque influence dans ma manière de mener ma vie. 

Et puis je tombe sur votre "source", un article de M. Eric Le Boucher sur le site Slate.fr, et là je me dis, sans vouloir vous manquer de respect, que vous êtes complètement à côté de la plaque. Je m’explique : l’article sur lequel vous commentez dit, grosso modo, que les "petits candidats" se plaignent du traitement médiatique qui leur est réservé, et vous venez appuyer vos propos par un article d’un "journaliste" qui rédige depuis des mois des articles qui commencent par ce genre d’introductions "La campagne présidentielle ne rassure pas, tant les failles des candidats paraissent grandes. Elles sautent aux yeux pour les petits, de Jean-Luc Mélenchon et Eva Joly à Marine Le Pen. S’ils avaient les rênes, ils conduiraient le pays droit dans le fossé en deux heures. Mais ils ne sont pas là pour présider, il est vrai." (http://www.slate.fr/story/50555/presidentielle-sarkozy-hollande-incoherent-incertain), soit exactement ce que M.Cheminade dénonce, il n’y a pas de place pour autre chose qu’un duel Sarkozy-Hollande, les autres ne seraient que des incapables, irresponsables, illuminés... Ce que je trouve parfaitement scandaleux. 

J’ai, justement, par hasard, regardé cette émission "Des paroles et des actes", et sur le coup j’avais été choqué de voir qu’on posait des questions totalement invraisemblables à ces "petits candidats", alors que lorsque notre Président-candidat vient s’exprimer juste après, aucun journaliste ne prend la peine de lui rappeler qu’un nombre assez important des élus de son parti ont été condamnés à de nombreuses reprises par la justice, que des enquêtes en cours semblent le mêler de près ou de loin aux affaires Bettencourt et Karachi, et que son immunité présidentielle le protège du système judiciaire mais ne l’empêche pas de s’expliquer devant les citoyens-électeurs... bref, aucune question pour le mettre en difficulté, alors que tous les "petits candidats" y ont eu droit. Au cours de la même émission on a par exemple entendu des insinuations concernant Nathalie Arthaud comme quoi elle serait une mauvaise enseignante d’économie et de gestion parce qu’elle serait communiste, ce qui est typiquement ce qui est à mon sens du terrorisme intellectuel. 

Si j’écoutais globalement le message subliminal délivré par les médias, je me dirais qu’il n’y a aucun intérêt de faire 2 tours pour une élection présidentielle, entre les théories des "petits candidats loufoques" et "le vote utile". 
 

Or, bien que les sondages me répugnent, utilisons les pour schématiser :
- il y a en France 11% d’étrangers (en situation régulière s’entend), qui n’ont donc pas le droit de vote
- il y a environ 22% de mineurs, qui donc n’ont pas le droit de vote, donc schématiquement ne reste qu’entre 65 et 70% des résidents du pays,qui ont le droit de vote
-sur une base d’abstention de 30%, si l’on compte les votes blancs (qui ne sont pas pris en compte), on peut considérer qu’un tiers des électeurs ne s’exprime pas, ne reste donc que quelque chose comme 45% des personnes vivant en France qui s’expriment à l’élection présidentielle
-les 2 "gros" candidats captent à peu près entre 55 et 60% des intentions de vote, donc si on arrondit largement au dessus, ça nous fait 25% des habitants du pays qui constituent le socle de leur électorat

Quand on vous dira le soir du second tour que 55% des français ont élu untel Président de la République, ça signifie que cette personne au premier tour de l’élection ne représente que grand maximum que 15% de la population vivant dans le pays.

Je vous laisse méditer là dessus et sur les concepts de "petits" et "gros" candidats, et la puissance de manipulation des médias.

Désolé pour le pavé.