Il n’a jamais été question de dire que l’élection conduisait systématiquement à la dictature des riches, mais que c’était le cas dans l’immense majorité des cas. Pour un Allende ou un Chavez, combien de Bush, de Sarkozy et de Hollande ? Cette hypertrophie n’a aucune chance de se réaliser dans la même mesure avec le tirage au sort.

Ensuite, comme tu le rappelles toi-même, le tirage au sort n’est pas seulement une procédure de sélection : c’est aussi, tel que l’ont utilisé les Athéniens, tout un ensemble de contrôles qui empêchent ceux qui sont tirés d’abuser du pouvoir. Tu me dis que ces contrôles pourraient également s’appliquer à des élus, et tu as raison, mais dans ce cas, quel est l’intérêt de l’élection ? Le tirage au sort porte en lui la défiance à l’égard des mandataires, puisqu’ils n’ont d’autre légitimité que le sort, alors que l’élection porte en elle une légitimité, une sorte de confiance magique qui n’a pas lieu d’être.

Quant à la question de la représentation, Etienne ne cesse de dire que nos représentants n’en sont pas...

Sinon, tu ne m’as pas répondu sur le fait que l’élection sélectionnait dans 99 % des cas des membres de la classe bourgeoise (dont 9 % de bourgeois cherchant l’intérêt général : les Allende, Chavez, etc.).