Ce genre de démarche critique en dit surtout long sur celui qui interroge. Un type fait un bouquin pour expliquer qu’il y a une société secrète qui "aurait" trois mille membre, ça se fait de lui demander "pourquoi 3000" mais tout le monde s’attend bien à ce que ce soit une estimation vu qu’il n’y a pas de recensement. Bondir sur le fait que c’est une estimation comme preuve que l’affirmation générale serait fausse, ça par contre c’est n’importe quoi. En science, on a la charge de prouver les théories qu’on avance mais la nature est bonne fille et joue le jeu. Dans ce type de journalisme, il faut admettre que certains travaux sont de natures à lever des hypothèses qu’il ne sera pas toujours possible de prouver. 

Un Jean Robin utile réaliserait une enquête là dessus. Mais ça supposerait que ce serait dans ses cordes. Je ne crois pas avoir vu la moindre enquête sur "enquête et débats", ou bien alors elle n’a pas fait beaucoup de bruit...