(Partie 1)

"Quant à l’UGGS et la NASA, ils évaluent les températures à Ground Zero à nettement moins que 1500°C. Ah oui, j’oubliais, ces deux organismes font également partie du "grand complot".
.
Pour information, des analyses via satellite (même si elles sont utiles, notamment dans certains cas de difficulté d’accessibilité) sont de loin moins efficaces que des analyses in situ, surtout en profondeur. Or il s’agit - dans la plupart des témoignages - des sous-sols de Ground Zero. Les conditions en surface ne décrivent pas - en infra-rouge pour l’exemple ou en écriture thermique - ce qui se passe bien loin sous les décombres "visibles". La chaleur en surface est la principale empreinte collectée via satellite. Pour le reste il y a des moyens bien moins "couteux" et qui se pratiquent depuis des lustres in situ.
.
Lorsque le professionnel dans la vidéo (à 1:14) évoque une température de 1500°C huit semaines plus tard, il ne sort pas ce chiffre d’un chapeau de magicien, surtout que cela paraît a priori invraisemblable (il n’y a qu’à voir sa réaction... et j’imagine qu’il n’y a pas eu qu’une seule mesure pour confirmer cette haute température afin d’en avoir le coeur net). Des sondes thermiques (les mecs c’est leur boulot) permettent de savoir avec précision (c’était en 2001, pas à l’Age de pierre) l’énergie thermique dégagée à un endroit souhaité. Ils n’ont pas sondé les abords d’un volcan ou les entrailles d’une centrale nucléaire, mais des "poches" à Ground Zero, sous les décombres. Le contestes-tu ?
.
Et tu viens nous parler des données satellite. Certes elles ne sont pas à laisser pour compte, il est aussi intéressant de connaître les différentes températures en surface (voire à faible profondeur) sur un large périmètre en temps quasi-réel. Mais ce n’est pas suffisant. Puis tu fais comme si les informations des professionnels sur place comptaient pour du beurre, sans vraiment répondre à la question. Par conséquent tu n’as pas répondu à la question justement (encore une fois). Tu tentes de faire des comparaisons qui n’ont pas lieu d’être, car les données n’expriment en rien la même période de temps ou les profondeurs concernées.
.
L’article que tu as posté évoque des températures analysées seulement quelques jours après les évènements et en surface. Il faudrait m’expliquer Andromede - à moins que tu mettes les informations de ces professionnels en doute (qui sait de quoi tu es capable après tout), genre "ils font partie du grand complot" ;) quel processus/élément a permis de maintenir une température de 1500°C dans les profondeurs de Ground Zero a minima huit semaines plus tard malgré arrosage des pompiers.
.
Je dirais que tu as deux solutions. La première, en supposant que tu admettes que ces professionnels connaissent leur boulot et qu’ils n’ont pas abusé de stupéfiants hallucinogènes, ou que ce ne sont pas des affabulateurs, tu devras expliquer pour de bon cette fois-ci le pourquoi du comment des températures mesurées atteignant le point de fusion de l’acier après tout ce laps temps. Idem pour l’acier littéralement fusionné avec le béton dans la vidéo. Le point de fusion de l’aluminium c’est une chose. Pour l’acier c’en est une autre.
.
La seconde solution, ce serait que tu oses affirmer que les données fournies par les professionnels sur place sont erronées, qu’ils ont obtenu leurs diplômes dans des pochettes-surprise, ou que quoi qu’ils disent, tant que ça ne concorde pas avec le "Rapport de la Commission", ça ne peut pas être pris au sérieux... ou un truc dans ce goût-là.
.
Cependant il demeure une troisième option, une autre solution potentielle, à savoir celle qui consiste à tourner autour du pot aussi longtemps que possible, enfumer autant que faire se peut afin d’éviter de devoir choisir entre les deux solutions précédentes. Présentation de nouveaux "liens", de données "officielles" (quand ce n’est pas le NIST ou l’administration Bu$h & co c’est la NASA) mais cette affaire de 1500°C... il faut tout faire pour ne pas avoir à y répondre. Wait and see...
.
"Il faudrait passer des jours et des jours pour répondre point par point à tous les arguments. Si tu veux, je peux à mon tour copier/coller les 120 articles de mon blog et exiger que tu y répondes point par point... Tu es prêt ???"
.
Là il ne s’agit pas de 120 articles mais de quelques questions auxquelles tu ne parviens toujours pas à répondre. Pourquoi tu me parles de ton blog ? Un peu de pub ça ne mange pas de pain. Aujourd’hui même la plupart des membres de la Commission remettent en cause la VO sur de nombreux points. Mais on trouve toujours quelques individus qui s’accrochent à ce que l’administration Bush ou Washington a décrété dès les premières heures après les évènements. Bref il faut de tout pour faire un monde.
.
"Mais passons, dis-moi si je me trompe, mais je n’ai trouvé aucune contre-argumentation sur le mécanisme de l’amorce de l’effondrement des Tours Jumelles, pourtant fondamental dans le rapport du NIST. Ces explications sont corroborées par le Professeur Eduardo Kausel, expérience à l’appui. Mais du côté des liens que tu cites, pas un mot sur le flambement des poutres, qui explique le transfert aussi rapide des charges sur les poutres restantes et au-delà de la limite de leur résistance..."
.
Ah si c’est Eduardo Kausel qui le dit, ça change tout. Et quid de la WTC7 ? Non mais sérieux... tu balances des liens, j’en fais de même, qui a raison, qui a tort parmi ces professionnels. Comme ici. Des professionnels (des milliers) qui mettent en cause la VO quant à ces effondrements. Tu crois que je vais m’amuser à te demander s’ils ont tort ou raison ? Franchement je m’en fous. Je connais déjà ta réponse. Et peut-être même que tu balanceras un autre lien et on tournera comme ça en rond pendant longtemps.
.
Pour toi ils ont tous tort, tout ça ne peut pas exister, tout a suivi un processus physique "normal" et tout s’explique via les seuls incendies. Puis c’étaient les "terroristes intégristes islamistes kamikazes avec leurs cutters" qui ont fait le coup grâce à leur QG high-tech à Tora-Bora notamment et il ne peut en être autrement. L’administration Bush ou quelconque "neo-con" ou "élite politique" n’a de lien de près ou de loin avec ces attentats, l’eau ça mouille et les cheveux ça pousse. Point final ! Tous ceux qui se poseraient des questions auraient tort puisque la VO est la vérité absolue, purement et simplement... ça va j’ai bien résumé ?
.
"Démolition contrôlée ou non, l’effondrement d’une structure contenant du béton génère à la fois de la poussière et des gravats. Pas besoin d’explosifs pour générer de la poussière !"
.
Tu veux parler des nuées pyroclastiques ? Mais non ce n’est pas comme si la tour avait été "soufflée"... Regarde comme ça ressemble à un "effondrement normal". Tout juste s’il y a quelques grammes de poussières éjectées tous azimuts. Un semblant d’explosion ? Quelle idée... il ne faut surtout pas se fier aux apparences. Alors évidemment je suis certain que tu trouveras le "contre-argument" adéquat afin de justifier ces dizaines voire centaines de tonnes de poussières éjectées (je serais prêt à parier qu’il s’agit de béton ;) car on nous dit que c’est uniquement du à l’effondrement naturel des étages supérieurs sur les étages inférieurs (gravité quand tu nous tiens) rien de plus, en conséquence des "structures porteuses fragilisées", donc c’est que ce doit être vrai. Pourquoi se casser la tête hein...
.
"C’est une habitude typique chez ces "chercheurs de vérité" de se jeter sur des erreurs journalistiques, du genre celle-ci -aussi, pour échafauder de nouvelles théories... Mais 11 ans après les faits, ces "chercheurs de vérité" ne disposent toujours pas de la moindre vidéo d’interview desdits "terroristes encore en vie", qu’ils n’hésiteraient pas à mettre en avant histoire de narguer leurs contradicteurs..."
.
Il faudrait apprendre à chercher avant de raconter n’importe quoi... ça m’a pris 30 secondes. Jette un oeil ici, là ou ici ou encore là. Mais comme d’habitude c’est la faute des "chercheurs de vérité". Eric Laurent aussi en a parlé, entre autres. Mais il n’y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.
.
"Par contre, quand il s’agit de vidéos de Ben Laden, là, par principe, ce sont des vidéos truquées... Même sur des vidéos de très mauvaise qualité, ces "chercheurs de vérité" sont capables de dire que ce n’est pas Ben Laden"
.
Mouais... et son corps a été jeté à la mer (selon le rite musulman bien entendu)... c’est la Maison Blanche qui le dit... et là aussi c’est lui ? C’est pourtant flagrant... dixit la Maison Blanche encore une fois. Puis c’est logique BL se faisait filmer (pour la postérité) en train de regarder la TV... mais de profil bien caché seulement... sinon ce serait trop facile.
.
Ben Laden, 10 ans en liberté
Ben Laden, storytelling et démocratie
Le mythe OBL
.
"Karmayata : "Alors comment ont-ils pu si vite tirer de telles conclusions le soir-même des attentats... hein Andromede ?! "