Bien d’accord avec toi Erick Bernard (sauf pour les riches : sont-ils vraiment des victimes ? On peut toujours faire en sorte de ne pas le devenir ou de ne pas le rester, pour ceux qui héritent "malgré" eux). Pour ceux qui ont les moyens de raisonner mais ne le font apparemment pas, je n’appellerais quand même pas cela de la facilité mais de la lâcheté : c’est moins risqué (matériellement parlant) de s’attaquer aux faibles et de leur donner un coup de pied en plus pour chercher à montrer qu’on fait partie de la bande des dominants.
 
Maintenant, je crois que c’est effectivement utopiste d’espérer qu’un jour, les gens préfèreront être courageux, avec peut-être moins de matériel mais plus d’"énergie mentale", et s’attaquer à ceux que les médias, avec l’aide d’économistes larbins, nous présentent comme nos sauveurs. Parce que je crois tout simplement que ceux qui sont soit-disant nos sauveurs et que la fortune distingue n’ont absolument rien de différent de la masse qui beugle. Pour moi, ceux qui ont une certaine maîtrise ou des idées bienveillantes sur ce que pourrait être la société ne sont pas médiatisés (et n’auraient pas d’écho de toutes façons), ils ne sont pas intéressés par le pouvoir (car réellement démocrates) et n’en auront jamais. Le pouvoir ne peut être centralisé que dans des individus vulgaires que l’histoire des assassins n’hésite pas à transformer en héros pour la postérité. C’est bien pour cela qu’il ne faut jamais le concentrer (démocratie = anarchisme).