@gaz :
Soyons précis, la fin de la convertibilité du dollars (uniquement lui) en or, date de 1976 (accords de Jamaïque).

Pourquoi donc les US ne pouvaient-ils plus faire face à cette convertibilité ?
Parce qu’ils imprimaient beaucoup trop de dollars...
Ceci, il ne l’ont jamais cessé.
 
Maintenant, il est clair que cela coûte beaucoup moins cher d’emprunter à taux nul.
Vous parlez d’inflation ?
 
Mais, dites-moi, pourquoi ne se focaliser que sur l’inflation des prix, jamais sur l’inflation des impôts ? Car le système actuel provoque l’inflation des impôts, ce qui renchérit donc tous les prix (et détruit notre industrie).
 
Personnellement, il me semble évident que c’est à l’Etat de gérer la valeur de la monnaie. Pour cela, il a besoin de deux leviers :
- pouvoir en créer autant qu’il en veut, par création monétaire pure.
- pouvoir en détruire autant qu’il en veut, par levée des impôts.
 
Le système actuel ne permet à l’Etat que de détruire de la monnaie, d’où sa raréfaction chronique. Or, si la monnaie est plus rare, la monnaie est plus chère. Par conséquent le prix, même s’il n’augmente pas en valeur nominal, est plus grand, étant donné que les gens ont moins d’argent...
 
L’économie a parfois besoin de liquidité, surtout lors d’une déflation, et d’ailleurs les banques centrales en inondent aujourd’hui les marchés financiers. L’Etat est lui aussi tout-à-fait légitime à émettre des liquidités, d’autant qu’il pourrait ne pas les mettre uniquement sur les marchés, mais dans des projets d’infrastructures et de développement.