Ca ça s’appelle une croyance.
 
Mais dites-moi, si vous affirmiez que
"il existe un système qui assure pour l’éternité les mêmes revenus pour tout le monde",
ne serait-ce pas également une croyance ?
Laquelle de ces hypothèses est la plus crédible selon vous ?
 
Par ailleurs, veuillez notez que je précise bien "par chance", et donc je n’attribue pas la réussite pécuniaire au mérite personnel (même s’il peut en partie exister).
 
Je ne prône rien d’autre que ceux qui ont de la chance en prennent conscience, puis qu’ils s’en saisissent pour agir conformément au Bien Commun, afin d’améliorer la situation collective. Si ceci doit se faire sous la régulation de l’État, ce n’est pas à l’État de se substituer aux riches. C’est aux riches de Bien agir, sinon, l’État serait en droit de les déchoir de leur richesse (puisqu’ils ne seront alors pas réputés dignes de celle-ci).
 
Donc voyez-vous, la pratique politique que j’envisage, elle est valable pour tout système, du plus équitable au moins inéquitable. Elle permet de faire converger tout système vers le maximum d’équité. A charge pour l’État de définir les diverses options qui servent au Bien commun. A charge des riches de choisir parmi ces options, d’y mettre leur fortune à ce service et d’y jouer un rôle actif, avec le bonheur du bien agir et la reconnaissance pour eux à la clé.
 
Sortez de ces lubies de la lutte des classes. Elle ne fait que monter les riches contre les pauvres. Elle étouffe toute générosité des gens fortunés à l’égard des pauvres et coupe donc les pauvres d’un secours qui leur serait pourtant essentiel.