@L’Andalou

vous faites une lecture très spécieuse de l’histoire. Cette lecture ne peut que satisfaire edzez un fervent militant pour l’instauration du khalifat

"Vous semblez déplorer la fin du socialisme et du nationalisme dans le monde arabe. Mais dois-je vous rappeler que ces deux idéologies ont été importées dans cette région"
Faux et archi-faux. C’est comme si vous dites que les anglais ont importé l’islamisme dans cette région. Les Anglais ont puisé dans le substrat régional et lui ont ouvert, de part leur puissance, la voie politique pour s’exprimer, comme ils ont ouvert la voie politique à des formation comme les frères musulmans.

. "La quintessence du nationalisme arabe réside dans le panarabisme, c’est à dire dans l’union des différents peuples arabes du Maroc à l’Iraq."
Encore faux, le panarabisme n’est qu’une forme de nationalisme et de solidarité à l’exemple de l’Europe. Mais chaque région a ses spécificités et ses particularités, à moins de vouloir les nier.

"Or, si vous connaissez l’histoire de cette région, vous savez que ce sont les Anglais qui ont encouragé le panarabisme." Non, sinon citez moi des sources sur lesquelles vous fondez votre observation. Il ne suffit pas de déclarer que une thèse pour qu’elle colle à des faits historiques.

"Premièrement, les revendications de type ethnique ont émergé dans l’Empire ottoman." encore faux, cela a existé même avant l’empire Ottoman, et dans tout le monde arabo-musulman, il faut revoir votre histoire et s’arrêter sur les mouvements de type nationaux mais que les intellectuels et les romans nationaux se refusent d’admettre pour faire croire à la oumma éternelle.

 "Ce qui a permis aux Anglais de donner le coup de grâce à cet empire en soutenant la Révolte arabe (Lawrence d’Arabie). Les Anglais ont pu s’installer en Iraq, Jordanie, Palestine. La France, quant à elle, récupère la Syrie-Liban (Sykes-Picot)".
Vous faites une interprétation de l’histoire qui vous arrange. En effet, les Anglais ont soutenant les révoltes arabes, parce qu’ils ont compris comment exploiter le ressentiment anti ottoman, ils l’ont exploité à leur profit et non pour défendre un nationalisme arabe, le but est d’affaiblir l’empire ottoman et de mettre la main sur les provinces ottomanes.

 "Deuxièmement, les laïcs turcs sous l’égide de Mustapha Kemal ont mis fin au califat en 1924." Vous n’expliquez pas pourquoi. 

"Or, de nombreuses protestations sont nées suite à cet événement, notamment en Inde sous domination britannique. Les ancêtres des actuels Pakistanais voulaient absolument restaurer le califat. Cela n’arrangeait pas les affaires anglaises"
Franchement, vous faites de la fabulation. qu’entendez par ancêtre des Pakistanais ???, Il n’y avait aucun besoin ni demande d’avoir un califat dans le sous contient indien. Le partage de l’inde est une politique anglaise pour affaiblir l’Inde. Le Pakistan est une aberration historique, une sorte de Frankenstein pour contrarier l’Inde. Ils ont financé la ligue musulmane et ils ont tout fait pour produire le dramatique partage de l’Inde. La même stratégie a été souvent utilisé quand ils sont contraint de céder une colonie, la Palestine en est un autre exemple.

, "car elles souhaitaient garder le contrôle sur le Moyen-Orient et l’Inde. Il fallait donc empêcher qu’Arabes et Indiens s’unissent au nom de la fraternité islamique"
Mais alors là vous divaguez complètement. Que faites vous des millions d’hindous ?????? Vous les avez gommés d’un trait ?????

. "Il fallait casser cette union qui aurait eu raison de l’Empire britannique. On joue donc encore une fois sur l’aspect ethnique ; à défaut d’une oumma islamique, il fallait créer une oumma arabe menée par un leader charismatique."
Faux, ils n’ont jamais défendu l’idée ni d’une oumma arabe ni d’un leader charismatique. Vous fabulez. Citez des sources.

"C’est là qu’entre en jeu Abd el Aziz Ibn Séoud qui trouvera la faveur des Anglais"
n’importe quoi. Abd el Aziz Ibn Séoud "n’entre" pas, il a été mis en place, c’est un homme des Anglais et par la suite sa famille devient l’agent dans la région pour la sauvegarde des intérêts américains.

Vous avez une drôle façon de lire l’histoire.