@ machiavel
Je vais vous dire le fond de ma pensée sans aucun détour. Je précise que c’est une analyse, elle vaut ce qu’elle vaut.
Vous avez raison de dire que je suis allé vite en parlant de "chateau de cartes".
En revanche, je maintiens mon point de vue sur la religion. Je sais que Marx voit la religion comme étant un outil au service des "dominants" pour calmer les ardeurs des "dominés". Effectivement, l’on peut rencontrer certains "dominants", versés dans les lettres (Voltaire), avoir le même type d’idées. La caractéristique de Voltaire c’est que c’est un enfant du doute cartésien, il ne peut donc être un chrétien sincère.
Avant Descartes, les chrétiens étaient, me semble-t-il, beaucoup plus sincères. Ce sont ceux là qui m’intéressent. Or, quand on lit Jacques Heers, on s’aperçoit que le Moyen Age est une période qu’il faut revoir et étudier sérieusement.
Mon point de vue est le suivant :
La religion, quand elle est vécue sincèrement est apte à dépasser les antagonismes de classes. A la différence du marxisme, la religion ne réduit pas l’homme à sa seule dimension économique. Souvenons-nous qu’un célèbre passage des Evangiles dit que l’homme ne saurait avoir besoin que de pain.
Le marxisme veut aussi dépasser ces antagonismes de classes pour arriver à la société sans classes. Mais pour cela, il lui faut la même force que la religion sincère. Sinon, il est condamné, au nom de l’égalité, à éliminer les têtes qui dépassent. Le marxisme est amputé de la dimension métaphysique, il ne saurait expliquer le pourquoi du comment de la vie sur terre. Or, c’est là le problème du marxisme.

C’est l’une des raisons (outre le matérialisme) pour lesquelles le marxisme développe un discours extrêmement violent vis-à-vis de la religion. Le marxisme considère la religion comme un adversaire qui a réussi là où il peut échouer.