Gaspard :

L’égalité de droits (le fait qu’il n’y ait pas d’esclave ni de discrimination raciale, par exemple)
L’esclave est celui qui ne s’appartient pas à lui même.
Or le fou, enfermé à l’HP, s’appartient-il ?
Le meurtrier, enfermé en prison, s’appartient-il ?
Ne sont-ils pas des esclaves, d’une certaine manière ?
Ne doivent-il pas obéir sans cesse ?
Il n’y a donc pas égalité des droits, où alors il faudrait abolir l’HP et la prison, c’est-à-dire prétendre qu’il n’y aura jamais ni fou, ni criminel.
 
La liberté de chacun (tant qu’elle est conciliable avec le bien-être commun)
D’instinct, vous réduisez la porté de la liberté, car vous concevez bien que la liberté absolue est illusoire
 
me semblent être de bons principes
principe vient du latin principium, qui signifie "ce qu’on prend en premier", c’est-à-dire que c’est un postulat, un axiome (comme le principe d’incertitude en quantique ou le principe d’invariance de la vitesse de la lumière en relativité).
 
Lorsque l’on construit une théorie par-dessus des principes, il faut que ces principes correspondent à la réalité telle qu’elle se présente.
Or, y-a-t-il, aujourd’hui, égalité de tous et liberté pour tous ? Non.
Donc poser la liberté et l’égalité en principe est inapte à construire une théorie politique.
C’est pour cela que je préfère les voir comme des promesses, qui sont des buts.
 
Et ce n’est pas une promesse,
c’est un chemin sur lequel l’humanité peur choisir ou non d’avancer.
 
En effet, entre le principe et le but, il y a la stratégie.
Mais pourquoi accepter une stratégie, sans en connaître la finalité ?
A partir du moment où une société s’organise pour parvenir à un but, de fait, chacun se retrouve lié aux autres dans la perspective d’aboutir à cette fin, et il n’y a donc plus liberté absolue, de même que chacun accepte d’agir à un certain niveau, donc il n’y a plus égalité absolue des situations...
 
Par conséquent, cette stratégie libertaire et égalitaire ne peut produire qu’une société désorganisée et sans but, vide de sens.