"J’ai du mal à comprendre l’attitude de ce que l’on nomme communément Occident."
Je vais essayer de vous expliquer.
Il y a deux aspects dans l’"émotion" provoquées par cet acte. Tout d’abord, il y a le fait que nous soyons en présence de combattants déguisés en civil pour mener leur guerre sainte en frappant des victimes désarmées qui ne se doutent de rien et ne peuvent pas se défendre préventivement. Il y a donc fourberie et lâcheté.
"Voilà des pays qui sont en guerre en Afghanistan et au Pakistan et qui s’étonne que la guerre puisse atteindre leur sol."
Ensuite, ne pas s’étonner reviendrait à admettre que l’Occident est en guerre avec la Oumma - les deux djihadistes interpellés semblent avoir des liens avec le Nigeria - et que, par conséquent, tout musulman - dont on ne peut distinguer si c’est un civil ordinaire ou un djihadiste déguisé en civil - est un ennemi potentiel à traiter en conséquence.
Mais vous vous rendez bien compte, je pense, que les actuels dirigeants européens n’ont pas ce qu’il faut dans le pantalon pour considérer l’assassinat d’un jeune soldat Britannique comme un acte de guerre, auquel il convient d’apporter une "réponse militaire".
D’où l’étonnement officiel face à une agression décrétée incompréhensible par refus d’en comprendre le véritable sens.
Ai-je été assez clair ?