Je te cite :
 
« Pour moi il ne faut pas changer de méthodes quand on étudie l’homme "au dessus du cou". Quand on étudie les planètes, les étoiles, les animaux, le corps humain ect on étudie avec les méthodes des sciences naturelles. Et quand on étudie l’homme "au dessus du cou" ; la sociologie la psychologie ect là on change de méthode »
 
Tu parles bien d’étudier l’homme « au dessus du cou ».
Mais qu’évoques tu précisément ?

N’est-il pas pertinent d’adapter la méthode de travail à la chose étudiée ?
Doit-on étudier un être pensant comme un être inerte ?
 
Pour l’étude du comportement animal, c’est l’éthologie.
Dans ce domaine, il y a plusieurs conceptions "à priori" sur ce qu’est un animal, ce qui oriente la méthode de travail.
 
Pourquoi donc choisir à priori une méthode, indépendamment de la chose étudiée ?
C’est idiot.
 
Quand tu parles de "la méthodologie des sciences naturelles", tu ne parles pas de quelque chose de précisément établi. De plus, les sciences naturelles utilisent communément les mathématiques qui est une science purement dogmatique.