micnet : le mot dialectique ne signifie pas la même chose chez Platon ou en scolastique (sens A/Qui se rapporte au raisonnement dans sa structure et dans ses règles), que chez Hegel (sens B/Mouvement, processus comportant trois moments : thèse et antithèse aboutissant à la synthèse).
Le mot s’écrit pareil, mais la définition n’a rien à voir...
le sens A/ se rapporte au langage (grammaire, définitions)
le sens B/ est LA méthode : c’est comme cela qu’il faudrait raisonner paraît-il...
Tu considéreras les trois moments qui sont propres au manichéisme en parallèle :
1er temps => monde purement lumineux. (thèse)
2ème temps => les ténèbres attaquent le monde de lumière et s’y mélangent (antithèse)
3ème temps => le monde redevient purement lumineux (synthèse)
En fait, le terme actuel "manichéisme" que l’on emploie ne reflète pas la philosophie manichéenne, d’où ta réflexion.
Mais le parallèle est évident.
C’est le gros pb de chez Hegel : il n’y a qu’une grammaire de la pensée selon lui et c’est le manichéisme.
Quand Ellul parle de la "dialectique de la réalité", il parle de la réforme de Marx. Hegel applique la manichéisme comme méthode de raisonnement (grammaire) - il passe via la notion de l’Esprit. Marx étend le manichéisme à la réalité elle-même. Ce sont les choses elles-même qui se combattent, en l’occurrence les classes : tel est langage de l’histoire !
Pour ce que j’en pense, ce sont vraiment des théories vraiment stupides tant elles sont réductionnistes, mais surtout prétentieuses car elle veulent réduire tout le langage du monde à la seule grammaire manichéenne.
C’est bien parce qu’elles sont toujours exposées dans des termes totalement abscons que les gens s’y font attraper. Généralement les gens en reprennent les définitions sans considérer la grammaire en arrière-plan.
Or c’est justement la "grammaire" de ces raisonnements qui est manichéenne.
D’où le XXème siècle...
Franchement, est-ce que le maçon fait se "combattre" les parpaings pour construire sa maison ? Non, il suit les règles de l’art.