je sais que ma réponse est inutile, et vas être mal comprise, mais vous avez écouté cette émission avec votre prisme idéologique anti-mélenchon, et quoiqu’il ai pu dire, vous ne serez pas convaincu évidemment. 

La réalité de cette émission, c’est que à 99%, les 2 sont d’accord. La différence étant à mon sens de pure forme, tenant à la manière de faire plutôt que au fond du problème. Il fallait en faire un "débat", mais c’était plus une émission pédagogique, assez ardue au début, Sapir ayant totalement raté sa présentation de graphiques.

Le vrai clivage, là ou il y aurait un vrai débat, c’est entre un des tenant du système actuel, comme par exemple Elie Cohen, et Sapir. Parce que c’est bien entendu là qu’il y a une vrai différence. 

Mais la réalité est que aujourd’hui, ni d’un coté le cercle des économiste, ni de l’autre les économistes hétérodoxes ne veulent débattre entre eux. Pour les uns, il y a une peur réelle de se faire rétamer par un Lordon ou autre qui ont de la mémoire et leur fiches à jours, et qui risqueraient d’exposer le CV complet de leur contradicteur, mettant en évidence les conflits d’intérêts. Et pour les autres, il y a la demande de conditions de débat quasi irréalisable à la télé (émission qui ne soit pas une arène ou ils vont se mettre à 7 ou 8 journalistes pour démonter l’invité, et avec un temps de parole propice à développer une idée, c’est à dire pas les 15 secondes habituelles).

Donc, pour avoir quelques éléments qui ne soient pas caricaturaux sur une autre conception de l’Europe, ça ne peut avoir lieu que dans des émissions de cet ordre, ou l’erreur a été de scénariser cela comme un débat alors qu’il s’agissait bien plus d’une programmatique.