Enfin quelque chose d’intéressant.
.
Je te rejoins sur ce dernier commentaire, en partie, et surtout dans sa superficialité. Dans sa profondeur plus subtile, alors nous divergeons.
.
"Le savoir tel que tu le décris ne libère pas."
.
Quelle description ? Définis ta notion de libération du savoir. Pourquoi sembles tu penser que le savoir devrait libérer (de quoi, de la religion ?) ? Ce n’est pas son rôle fondamental mais il peut compléter la religion si et seulement si le sacré devient une notion individuelle et non un mode de vie communautaire.
Savoir et sacré se complémentent. Leur proportion sera inversée : moins de sacré (si ce n’est à l’échelle individuelle) et plus de savoir (avancée logique de notre civilisation).
Pourquoi le savoir devrait il libérer ? Les croyants se sentent ils le besoin de savoir pour se libérer ?
.
" Il te fait juste passer d’une aliénation naturelle à une aliénation artificielle"
.
Absurdité sémantique, la conscience est par essence une aliénation.
Tu sembles suggérer qu’une conscience peut se passer de sacré, c’est faux, il en va de même pour le savoir.
Une conscience ne peut donc être "naturelle" ou "artificielle", elle est une somme dispropotionnée des deux, la majeure dépend de l’éducation et des convictions de l’individu donc de son expérience.
.
" la connaissance peut-être aussi dogmatique que le fait religieux"
.
C’est un cas particulier, en effet, le savoir a le potentiel d’être dogmatique si et seulement s’il est lui même fallacieux et subversif (donc reposant sur un modèle erroné).
Le vrai savoir, donc le modèle le plus fidèle d’un système, n’a rien de dogmatique, tu me le concèderas volontiers.
De plus, par essence, le sacré est dogmatique et il n’y a aucun cas particulier dans le sacré qui peut se passer du dit dogme.
Hors, ce n’est pas le cas pour le savoir, absolumment pas (je sais que ma voiture démarrera demain matin, je ne crois pas, même si elle peut potentiellement ne pas démarrer, je sais qu’elle démarrera).
.
Un savoir dogmatique au niveau sémantique est un oxymore : on parle de savoir dogmatique pour des gens qui pensent avoir prouvé que les ET sont venus sur Terre cette année, pour des cons superficiels.
On ne peut parler de dogmes du savoir à l’échelle de toute une civilisation, à moins que celle ci ne soit sous "peutri".
Parler donc à notre échelle de la conversation de dogme(s) de la connaissance n’a pas de sens puisque ce soit disant dogme à une influence réelle, quantifiable dans ma vie de tous les jours, ce n’est donc pas un dogme (i.e. insert car analogy)
Un "savoir dogmatique" est une pirouette sémantique qui n’a aucune application dans le réel si ce n’est la croyance d’un savoir, illusion parfaite derrière laquelle se cache le sacré (ou du moins le sacré de la conscience qui produit un tel raisonnement).
.
Finalement, accoudé au zinc, je te rejoins volontiers, mais je diverge vigoureusement s’il s’agit de s’attabler.
.