L’exemple du ramassage des ordures est très bon.
C’est indispensable. Mais qui a envie de tenir ce rôle ingrat ?
C’est un peu comme nettoyer les toilettes publiques...
 
Du coup, pour maintenir l’existence des ces travaux essentiels mais peu valorisants, mais qui seraient mis en péril par la liberté acquise grâce au revenu universel, cela vous contraint à imaginer... l’obligation.
 
Remarquez, on pourrait aussi employer des esclaves pour ce genre de tâche, ou encore des intouchables...
 
Dans mon modèle, je proposais que les artisans aient un rôle dans le recyclage. Ils pourraient récupérer les divers éléments d’un bien usagé pour servir à leurs productions.

En fait, les entreprises de transformation de déchets devraient payer pour les déchets qu’on leur remet, à un tarif qui serait fonction des matières apportées, du tri effectué ou non.
 
Comme cela, les gens pourraient monayer les déchets, cela leur ferait un petit revenu. Le ramassage dans les rues resterait gratuit. Mais celui qui porte à l’usine de retraitement serait payé.
 
Le revenu universel, on l’a déjà plus ou moins : c’est le RSA.
Mais le RSA ne résout rien de ce que vous soulevez. Il ne permet pas de se lancer dans une activité, car il y a toujours des frais avant de se lancer dans une activité, et les RSAstes n’ont pas de trésorerie d’avance. Prôner un revenu universel revient à augmenter le RSA, ce qui revient à augmenter les cotisations sociales. Or je ne vois rien dans la situation sociale actuelle qui permettrait de s’engager dans cette voie.
 
Pour qu’il y ait du travail, il faut qu’il y ait toute une série de petits travaux facilement accessible, qui nécessitent peu d’avance de trésorerie, et qui soient immédiatement rentables. Ainsi, chacun pourrait travailler facilement à son compte. Or, étant donné le taux de change de notre monnaie, étant donné l’absence de protectionnisme, c’est impossible. Par exemple, faire par soi-même un meuble ou des petites choses comme ça revient plus cher que n’importe quel meuble importé de Chine...
 
Le premier problème à régler est donc plutôt, à mon avis, celui des conditions économiques générales en France. Aujourd’hui, pour travailler et être rentable, il faut investir des sommes considérables en matériel, en marchandises, en communication, ce qui est impossible pour le RSAste de base, y compris si on augmentait le RSA à 2000 euros par mois.
 
C’est pour cela que je crois qu’il vaudrait mieux déjà remettre de l’ordre dans les conditions macro-économiques, sortir du libre-échange, où des gens précaires et sans capital situé dans un pays à la monnaie surévaluée sont mis en concurrence direct avec des multinationales surcapitalisée qui opèrent dans des pays où la monnaie est sous-évaluée...
 
Si les gens ont besoin de travailler, il le feront naturellement d’eux-même, mais encore faut-il que se soit possible pour eux d’entamer une production qui leur assure des revenus.
 
C’est pour cela que je dis qu’en vérité l’on interdit aux gens de travailler, car les conditions économiques en place ne leur permettent pas de le faire.