Near écrit : "On s’en fout que les gens votent contre l’auteur ou parce qu’il pense différemment". C’est tout le problème au contraire. Agoravox n’a aucun intérêt si les gens votent en fonction de leurs petits caprices et de leurs rancœurs personnelles, son intérêt étant la rencontre (explosive certes) de toutes les voix.

"Enquêtes et débats et Erwanet arrive à passer la modération avec des votes à -10" : s’il y a parfois -10 pour des articles qui n’ont rien d’illégaux, c’est que les censeurs ont une très sale mentalité...

"Les votes devrait être publique : qui vote pour ; qui vote contre aussi bien dans l’espace de modération qu’après l’article publié, ce serait déjà un gros progrès". Le vote public !? OK, mais les censeurs devraient aussi pouvoir être questionnés sur leurs actes de censure, et sanctionnés s’ils ne peuvent pas le justifier intelligemment. On pourrait même pousser la transparence jusqu’à interdire les pseudos, que chacun assume ses bassesses... Chiche !?