Frida,

"Ce qui est révoltant dans votre attitude c’est de se donner le droit de juger les gens et de les considérer comme malhonnête parce qu’ils ne brosse pas dans votre sens. Vous pratiquer la police de la pensée sans vous rendre compte."

Vous faites dans la mauvaise foi. Ce n’est pas vous, qui aimez marteler que Tariq Ramadan est un imposteur, qui maquille l’Islam au gré de ses envies et que ce qui l’écoute sont des groupies qualifiées par vous, pour l’exemple de l’article mécanopolis de " Timbré ...qui verse dans la mythologie et propagande islamiste " ??? Donc je me demande juste sur quoi vous appuyez vous, pour en venir à un tel raisonnement...

" Le problème avec des gens comme vous ", qui suis je alors, puisque vous aimez juger hâtivement les autres... D’ailleurs, savez vous ce que c’est réellement que le takfirisme, pour osez l’employer comme vous le faites ?? Car il n’ y a bel et bien aucun extrémisme dans mes propos. Donc on voit déjà sur ce fait, que vous vous perdez et qu’il s’agit d’une erreur grossière à moins que ce soit un procès d’intention basé sur du néant.

J’ai juste donné mon avis respectueusement mais sans complaisance, comme vous vous avez donnez le votre de façon affirmative en écartant d’un coup de revers ceux qui viennent avec des arguments opposés . Les mots comme " vos contradictions, vos insuffisance, votre hypocrisie ". Ne font que le confirmer. 
Et si je me permet de dire que Maamar Metmati à tort, c’est que même si on veut venir avec une analyse farfelue, il existe quand même des bases. On peut ressortir des versets réactualisés comme bon nous semble parce que très tendancieux, qui peuvent désarçonner le premier venu. Sauf que dans cette manipulation, certains versets clairs et recueils des hadiths peuvent venir contredire tout cela. Donc, doit on se baser uniquement sur la visibilité et le ressentit, ou plutôt aussi sur l’étude et l’approfondissement qui va plus dans du concret ?? Chacun sa position.

Et si je me suis attardé ici, c’est que les dérives sont suffisamment graves et les problèmes complexes, pour pas qu’on viennent en rajouter de façon immuable et catégorique, tout en prétextant être de bonne foi et dire que l’Islam c’est réellement ça. Tout le monde est libre de donner son point de vue. Ne pas aimer cette religion, la critiquer ou ne pas adhérer c’est la liberté de chacun, mais lorsque l’on dit : " C’est trop facile de dire qu’il faut connaître la religion pour la comprendre..." ; on se doit alors par humilité et honnêteté envers le lecteur, d’ être au moins nuancé et de ne pas pointer les choses de manière véridique et quasi absolu. D’ailleurs dans la vie, il est toujours bon de connaître pour comprendre. L’inverse est même dénué de sens.

 Et pour finir, je n’ai jamais dit que monsieur Metmati n’était pas musulman. Si il l’a attesté, il l’est. Mais je ne vois pas en quoi avec ses pseudo vérités, il honore l’Islam, les musulmans et même l’humanité. Vu qu’on est condamner à vivre ensemble. Un Islam figé, où la raison est absente et philosopher est interdit, n’existe pas ( voir les versets coraniques s’y rapportant) . On reproche à Tariq Ramadan (ce n’est non plus un gourou et la seule référence), de dire aux musulmans d’être responsable et d’utiliser les textes intelligemment en y méditant leurs sens profond, comme il est réellement mentionné. Ah oui, c’est vrai que c’est dangereux et malhonnête, car je ne savais pas que le cerveau dans sa richesse n’était qu’une option pour l’Homme imparfait.

Objectivement, quand on s’intéresse à un sujet comme celui là, pourquoi ne pas aller jusqu’au bout des choses dans l’information ! Car le parti pris, le généralisme et le superficiel conduisent inévitablement à un mode de pensée qui tend vers le restreint et la sélectivité. Bonne journée