Les Gracques étaient ils socialistes ? Connaissant ce que vous mettez derrière ce mot, dans votre acception du terme je dirai non évidemment, mais ils ont quand même tenté de réformer le système social romain. Peut être pas par égalitarisme, mais parce que la situation l’exigeait !

Pour ce qui est du problème démographique lié aux conquêtes, il ne devait en principe pas poser de problème si le fruit de ces conquêtes était équitablement redistribué (j’appuie bien là-dessus parce que je sais que vous êtes un anti égalitariste forcené , j’essaie de vous convaincre que l’égalitarisme n’est pas seulement un principe mais aussi un remède à beaucoup de maux).

Je m’explique : les conquêtes ont permit aux romains de se constituer des butins et des esclaves !

Le problème démographique aurait pu être réglé de la sorte : le petit paysan propriétaire parti guerroyer se ferait remplacer par un esclave.

Ce qui s’ est passé , c’ est que l’ afflux massif d’esclaves en Italie se répartissait dans les grandes propriétés agricoles et concurrençait les petits paysans , qui se voyaient alors obligé de migrer à Rome pour grossir le prolétariat urbain et travailler dans l’immobilier ( en essor grâce aux butins de guerres) ou se mettre au service de patrons et être pris en charge par ceux ci en échange de services , notamment électoraux.

Oui redistribuer les terres était une mesure républicaine, qui devait viser à empêcher le pourrissement de la situation et faire perdurer le mythe du petit propriétaire terrien s’armant à ses frais pour Rome, mais aussi socialiste tel que moi je l’entends, c.à.d. la redistribution matérielle ne doit pas être une fin en soi mais un moyen pour une société plus équilibrée.