Autant je trouve Asselineau excellent, autant je pense que sur ce point il fait un raccourci un peu rapide. L’UE en elle-même est déjà assez criticable comme ça et il n’y a pas besoin de la reductio ad hitlerum pour enfoncer davantage le clou.
Si effectivement l’Allemagne a défendu l’idée d’une union des pays européens, c’était par nécessité économique. En effet, après la crise de 29, le Reich a dû remettre le pays d’aplomb en évitant de reproduire les erreurs qui avaient conduit à la catastrophe. L’Allemagne, qui avait 6 millions de chômeurs et très peu d’or, a mis en place un système économique non pas basé sur l’or, mais sur l’étalon-travail. Les échanges intérieurs se réglaient par la traite de travail (pour faire vite : c’est le travail qui se finance lui-même en dégageant une avance à court terme sur sa production future). Mais échanger avec les pays étrangers sans passer par les taux de change basés sur l’or ne pouvait se faire que par des accords de troc international, c’est à dire que deux pays se mettaient d’accord pour échanger une certaine quantité de produits, équivalente du point de vue du travail fourni à leur production. L’Allemagne n’étant pas autonome du point de vue de l’agriculture, le seul moyen de garantir la stabilité des prix et des salaires sans passer par le rationnement était de généraliser ce type d’échanges avec des pays de même niveaux de vie et de même culture, donc de mêmes habitudes de consommation. C’est la notion d’espace vital économique, qui n’a rien à voir avec l’espace vital raciste. Par conséquent, cette volonté de l’Allemagne hitlérienne de fonder l’Europe découlait non pas d’une volonté de brider le développement économique des pays européens, comme c’est le cas avec l’UE, mais au contraire de l’encourager et de promouvoir une politique sociale. Mais cela, je ne sais pas si Asselineau le sait. Il faudrait qu’il ait lu La Révolution européenne de Francis Delaisi.