[ vous partez du principe que tout le monde peut arriver au même niveau de compétence en tout]
 
Absolument pas, vous avez mal compris mon propos, Eric ; j’ai parlé de complémentarité, qui n’implique pas du tout que "tout le monde peut arriver au même niveau en tout". Évitons de discourir sur des malentendus, nous y perdrions inutilement du temps 
 
Par contre, il est exact que je considère qu’une grande majorité de la population peut être amenée à un niveau d’intelligence suffisant pour prendre part à la vie politique et sociale de la communauté. Une bonne approche pour un apprentissage pourrait être de commencer par participer à la vie d’un collectif de quartier ou d’un village, puis d’une ville, puis ensuite des questions d’ordre régionales, fédérales, internationales.
 
J’ai souvent l’impression que vous critiquez la démocratie au seul niveau de la sphère nationale (la nation) et c’est à mon avis une erreur : la démocratie fonctionne (et doit fonctionner) à différents niveaux, à commencer par le niveau local (la commune).
 
D’autre part, j’ai dis que je considérait pertinente l’idée d’une démocratie à deux niveaux de participation (le "civil" passif et le "citoyen" actif), pour autant que sur SA décision et SON choix, le civil puisse devenir citoyen (et l’inverse lorsque le citoyen en a assez de la vie publique).
 
Donc je ne suis pas dogmatique, comme vous dites, ni campé sur une position intégriste concernant l’organisation d’une démocratie. Certes, je souhaite qu’un jour, nous parvenions à une démocratie intégrale où chacun participerait, mais je suis parfaitement conscient que je n’obtiendrai pas cela d’un claquement de doigt. Ce sera un processus progressif d’apprentissage et de changement de culture.
 
Cordialement,
Morpheus