Commentaire de micnet sur Pétition contre le financement public des associations antiracistes

Commentaire de micnet

sur Pétition contre le financement public des associations antiracistes

Voir l'intégralité des commentaires de cet article

micnet 18 décembre 2013 13:32

@Machiavel1983

Comme je sais que vous êtes quelqu’un de rationnel, je vais tâcher de préciser mes propos en reprenant vos remarques et je ne doute pas que vous saurez les interpréter correctement

"Si je vais au bout de votre logique (la vie est elle-même une discrimination), pourquoi ne pas rétablir par exemple l’esclavage (pas des noirs mais des roux cette fois) ? "

---> L’esclavage n’a rien à voir avec la discrimination qui résulte d’un choix tandis que l’esclavage résulte d’une vision inégalitaire des hommes entre eux au sein d’une société. Ainsi, la discrimination à l’embauche n’a donc rien à voir avec le fait de considérer que le choix de tel ou tel patron signifie que les personnes choisies auraient un statut de supériorité sur les autres dans l’absolu. Sauf si on accorde à ce patron une autorité absolue qu’il n’a évidemment pas.

"qu’une fille préfère un garçon à un autre ne remet pas en question l’égalité des droits pour celui qui n est pas choisi"

---> Absolument ! Tout comme le fait qu’un patron qui préfère un individu à un autre ne remet pas en question l’égalité des droits pour celui qui n’est pas choisi

"par contre dénier des droits à cette personne parce qu’elle fait partie d’une catégorie statistique basées sur des critères discriminants, c’est renier ce principe fondamental d’égalité des droits. Me comprenez-vous ? "

---> Je vous comprends très bien et je pense que justement vous vous leurrez car c’est exactement le même problème, pour reprendre votre exemple, vis-à-vis d’une fille qui ne choisit pas les "gros" qui, eux aussi, font partie d’une catégorie statistique bien déterminée. Allez-vous en conclure que l’égalité des droits pour les obèses, de ce fait, est remise en cause ?

"Quant au patron, il peut faire ce qu’il veut s’il ne vaut pas de noirs et d’arabes, mais en contrepartie, des associations de noirs et d’arabes pourrons elles aussi faire une campagne antiraciste contre lui pour boycotter ses produits, êtes vous d’ accord avec cela ?

---> Tout à fait d’accord avec ça et j’ajouterais quelque part que cela n’est que justice ! Je vous remercie car vous avez, au travers de cet exemple, devancé ma réponse. Et cela oblige ainsi chacun à se responsabiliser dans les choix que nous faisons. Ainsi le patron est parfaitement libre de choisir les individus comme il l’entend tout en acceptant le risque d’en subir les éventuelles conséquences. Et vous voyez ainsi que c’est certainement beaucoup plus efficace que par le biais de la contrainte de lois antiracistes

"Pourquoi n’auraient elles pas le droit si lui a celui de discriminer des gens sur des critères morphologiques et non sur la compétence ?"

---> Là aussi, lorsque vous parlez de critères "objectifs" de compétence, je pense que vous vous leurrez car l’objectivité absolue, surtout lorsqu’il s’agit d’embaucher un individu, n’existe pas. Il y a nécessairement des facteurs subjectifs, même inconscients qui entrent en ligne de compte. Il y a ce qu’on appelle "le facteur humain" qui est bien présent et vouloir l’annihiler nous conduirait dans un monde, comment dire...Orwellien !

"Par égalité des droits , je veux dire égalité devant la loi dans le sens qu’ aucun individu et aucun groupe d’ individus ne doit avoir de privilèges ou de motifs de discrimination garanti par la loi.C’ est un principe libéral d’ ailleurs ! "

---> Dans cet exemple de l’embauche, il n’est nullement question, j’insiste, de notions d’égalité devant la loi car il s’agit de rapports entre personnes "privées" (l’employeur et le candidat). J’estime que l’employeur devrait être pleinement libre de ses choix (si débiles soient-ils) à partir du moment où il en assume les conséquences comme évoqué plus haut.

Pour terminer par rapport à votre remarque sur le risque de constituer, au travers de ma vision, une société communautarisée, je vous répondrais qu’il y a un deuxième effet kiss cool à ma vision des choses smiley

(Et pour cela je vous renvoie à l’article sur mon plaidoyer pour une nouvelle constitution).

Au fond, pour résumer notre échange, je dirais que vous êtes partisan de lutter contre la connerie humaine par la contrainte législative (ce qui ne fera que renforcer, selon moi, ladite connerie) alors que moi je préfère lutter contre la connerie à la source, c’est à dire en luttant pour une société qui produit des individus libres, responsables et soucieux avant tout du Bien Commun (cf échanges qu’on a déjà eus sur ce sujet)

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte

Derniers commentaires

21/12 22:10 - Gaspard Delanuit

"Je ne crois pas que l’ AIPAC soit subventionné , je ne sais ce que ça change concrètement" (...)
20/12 11:13 - machiavel1983

Ça leur fera quelque chose : ça leur fera changer de source de financement ! Mais moi je n’ ai (...)
20/12 00:44 - Gaspard Delanuit

Qu’ils se financent comme ils veulent ! Mais pas avec l’argent public. Ensuite, il faut savoir (...)
20/12 00:12 - micnet

@Nora ça y est, j’ai enfin trouvé :-) Il existe une espèce de loi organique datant de 2008, sorte (...)
19/12 20:22 - Nora Inu

Je vais vérifier dans les textes belges de mon côté .
19/12 18:44 - lord volde

A titre d’exemple illustratif, je citerai : les tros fonctions publiques : professeurs des (...)

7 derniers jours

Articles les plus lus

Devenez rédacteur

Participez à Agoravox