Néanmoins, j’entends que l’on puisse contester les (longues et argumentées) explications du NIST.

Quelles explications longues et documentées ? Lorsqu’on leur pose une question, genre "vous pouvez nous en dire plus sur votre modèle informatique", ile répondent "Non, secret défense". Et ça ne te dérange pas qu’ils aient arrêté leurs "explications détaillées" au commencement de l’effondrement des structures, là où "l’effondrement devenait inévitable".

Néanmoins, où sont les papiers, acceptés dans des revues à comités de lecture, exposant des théories alternatives ?

Pourquoi, tu en as des experts du bord opposé ?

Ça fait un petit paquet d’années maintenant, et invoquer des convictions seulement est un peu juste. La technique du « je prends un micro-fait à la véracité douteuse et je le monte en épingle » (c.f. la méthode hypercritique) est également un peu fatigante.

Pardon, ce ne sont pas des convictions qui sont exposées, mais des faits et si tu trouves leur véracité douteuse, c’est bien. Tu montres que tu es capable de douter (enfin, un peu).

Tous ces gens ont pignon sur rue, et sont libres de rédiger ce qu’ils veulent : qu’ils nous fournissent donc 1) une réfutation acceptée 2) une contre-théorie acceptée.

Et si tu faisais ne serais-ce que le dixième de ces demandes aux officiels ? D’autant plus que quand-même, qui refuse la réfutation et contre réfutation ? La seule demande des incrédules, c’est de ré-ouvrir le dossier, pas de faire l’autruche ! Reopen, tu sais ce que ça veut dire ?

À moins qu’ils attendent que le NIST modifie ses théories pour satisfaire leurs intuitions ?

Le NIST a plusieurs fois modifié ses théories, et ce n’était certainement pas pour faire plaisir aux incrédules. Tu veux un exemple : Après avoir nié l’accélération correspondant à celle de la chute libre du WC7, ils ont fini par admettre une accélération comparable pour au moins huit étages.

Mais n’est-ce pas alors faire preuve d’une certaine (j’ose) malhonnêteté intellectuelle ?

Tu parles à ton miroir ? Alors tu peux oser.