@machiavel1983 et Gaspard

Messieurs, j’admire votre attachement quant à la précision sémantique mais cette remarque, malheureusement, tombe complètement à l’eau concernant cet article pour la simple et bonne raison que c’est Alain Soral lui-même qui parle de l’antisémitisme de Drumont et de Bloy. Par conséquent, si Soral veut réfuter ce terme (ce qui effectivement se défend d’un point de vue linguistique), il ne doit pas non plus l’employer à l’égard des autres.
En d’autres termes, si vous estimez qu’il y a abus de langage ici, c’est à Alain Soral en premier qu’il faut vous adresser 

" Par le terme judéo
 critique, comme celui qui critique les valeurs du judaïsme, cela est plus précis."

---> Vous avez le sens de la litote, cher machiavel, et vous avez également l’art de dévier le sujet principal de cet article . Soral n’est pas que "judéo-critique’ et vous le savez parfaitement. Ou alors dans ce cas, il vous faut admettre que Michel onfray l’est aussi (il a également fortement critiqué la "religion juive"), ce qui risque de bien en faire rire certains.
J’ajoute, pour en revenir à Bloy et à Drumont, que le terme d’antisémitisme, dans le contexte du XIXè siècle, était tout à fait légitime et qu’il n’y avait pas de querelles sémantiques, car d’une part ce n’était pas considéré comme un délit à l’époque et, d’autre part, on parlait bien de "race juive" et pas de "religion" !
Bref, cette discussion sémantique est légitime aujourd’hui mais n’avait pas lieu d’être concernant des personnages qui ont vécu au XIXè siècle.