Attention à faire le distingo entre un texte et un geste (ou un acte).

Les journalistes précisent bien que les opposants au spectacle ne l’ont pas vu. Certes mais ils savent que ce spectacle comporte une scène où on jette des excréments sur le visage du Christ. Le blasphème est donc évident.

Maintenant sur l’affaire Dieudonné la plus récente on stigmatise un bout de texte en le retirant de son contexte ainsi que des nombreux précédents pouvant expliquer la saillie (que l’on peut trouver drôle, pas drôle, ignoble, gonflée, chacun est libre). C’est un peu comme si dans le sketch des Desproges sur les juifs on ne montrait qu’un extrait comportant le bout de phrase "si les juifs allaient aussi nombreux à Auschwitz c’est parce que c’était gratuit" alors que la pharse entière est "Quand on me dit que si les juifs allaient aussi nombreux à Auschwitz c’est parce que c’était gratuit, je pouffe". (Je cite de mémoire alors il est possible que la pharse soit légèrement différente)