J’entends bien mais dans ce cas l’interprétation n’est pas tellement loin de Soral. L’idée est de bien de dire que les juifs sont formidables parce qu’ils sont absolument horribles mais que, comme Ferrero Roche d’Or, il y a un trésor caché à l’intérieur (de nature spirituelle). Il suffit de le lire d’un point de vue athée et le type, sous couvert de défendre les juifs, les enfonce encore plus : pour un athée, il n’y a pas de chose telle qu’un trésor spirituel. Reste l’horrible, et cette fois ci servi parce ce que le pays à produit comme avocat des juifs, autant dire que ça fait mal. Je suis désolé mais selon nos critères actuels, non ceux de l’époque, c’est bien un livre abominablement antisémite. Evidemment, juger le livre selon notre époque n’a aucun intérêt. Soral est le premier à rappeller cette règle mais en cherchant lui même à dire qu’il est moins antisémite que tout ces écrivains des siècles passés, il nous demande précisément de le juger lui de notre temps avec des critères périmés.