Toute la question est de savoir comment.

Je suis contre cette stratégie consistant à se complaire dans le soupçon infondé et à confondre causes et symptômes.

Idem pour Bricmont, qui met en cause l’origine du juge Stirn qui a rendu un jugement défavorable à Dieudo...

Les gens ont le droit d’avoir les amis qu’ils veulent, et d’avoir les préoccupations, les lubbies qu’ils veulent ... chacun a le droit de faire du lobbying ...

Les gens ont le droit de se concerter et de tomber d’accord pour défendre une morale ou une autre, défendre les intérêt d’une politique ou d’une autre, dans un domaine ou un autre.

Les journalistes sont libres de leur orientation.

Que ça puisse servir le régime Israël in fine ... c’est difficile à estimer, mais surtout ça n’est pas interdit.

Donc, stratégiquement, c’est totalement foireux  !

Si des croyances personnelles distordent les propos des journalistes, si cela les pousse à confondre racisme et blasphème, alors, il faut corriger ces propos, argumenter, montrer cet amalgame ... 

Oui, mais voilà, on ne s’en sent pas capable, alors on préfère en rester au soupçon d’une entente prétendument illicite, invérifiable, légale et souvent de bonne foi !

"ils ont leurs règles du jeu" dit-il, l’argument typique des paresseux incapables de réfléchir, comme Zemmour !

La règle du jeu est dans la communication, dans l’argumentation, c’est une règle commune.