@marais

« D’autre part, si la condition des femmes ne permet pas d’en faire une idéologie, alors le féminisme ne devrait pas exister. Mais le féminisme existe, il a même son ministère (celui du Droit des femmes). J’aimerais donc que vous m’expliquiez ce point précis. »

je vais essayer de répondre, le féminisme c’est comme dieu, chacun y voit ou ne voit pas ce qu’il l’arrange. Un ministère (celui du Droit des femmes n’est pas du féminisme), c’est de la politique, ou de la manipulation, comme le ministère de la production , de l’Environnement, de l’Energie et bla bla bla..

il y a des idées pour améliorer et défendre les femmes, on peut les assembler et faire une dénomination commune le féminisme, mais cela ne donne pas un dogme ou une idéologie bien définie.

« Il n’est pas reproché aux féministes (tant hommes que femmes) de vouloir modifier le physique des gens mais plutôt le fait culturel, social, le comportement des personnes, de vouloir modifier la société selon leurs désirs. » au moins vous êtes clair dans vos propos. Je réponds que c’est de bonne guerre. Si les gens n’ont pas chercher à modifier leurs conditions et l’améliorer on serait dans l’ère des cavernes..chasseurs et cueilleurs

« Troisièmement, "Soral ... il voit très justement qu’il n’y a pas La femme, mais des femmes... Soral, ne se gêne plus ... dans la généralisation de ce qui est féminin, typiquement féminin."

Vous vous contredisez. J’aimerais comprendre pourquoi. » je ne me contredis pas, mais vous refusez de voir que Soral s’impose comme législateur et décrète ce qui est féminin et ce qui ne l’est pas...un caractère ou un archétype, sans même prendre le temps de le définir, si ce n’est les resucées sur les femmes de genre la femme est douce, elle maternelle etc...

« Quatrièmement, "les femmes restent préoccupées par la maternité et l’éducation des enfants, et ceci accapare toute leur énergie".

Dans une loi du gouvernement, sur trois ans de congé parental, les femmes n’ont plus que deux ans et demi , les hommes doivent prendre six mois ou ces six mois ne seront pas accordés et ce au nom de l’égalité. 

D’une part vous généralisez, alors que vous reprochez ceci à Soral. D’autre part, cette bataille idéologique a été menée au nom de l’égalité entre hommes et femmes ce qui pénalise la liberté des femmes ; la volonté d’égalitarisme a mené au liberticide.

Ici, le féminisme lutte contre les femmes. »

là je vous arrête, vous faites fausse route. Ne me dites pas que ce gouvernement est de gauche ? Ne me dites pas que ce gouvernement est féministe, et ne me dites pas que ce gouvernement défend les femmes... pourquoi d’un coup vous vous adressez à moi comme si je fais partie de ce gouvernement ? C’est n’importe quoi votre raisonnement.

«  Cinquièmement, "et rien de telle que de répandre le vice de la consommation, typiquement féminin".

La consommation est en économie une ’Somme de biens et services fournis à titre onéreux ou gratuit aux consommateurs.’

Ceux qui affirment que les femmes sont des consommatrices expriment ce qu’exprime Eric Guégen ’L’homme consomme un bon coup de temps en temps... la femme consomme au quotidien.’

La majorité des femmes que je connais aiment obtenir de nouveaux objets, comme des vêtements, ou changer l’intérieur de leur maison, s’acheter un petit plaisir, changer de loisirs ... ces femmes sont des consommatrices. Ce n’est pas un vice, mais essayer de transformer les hommes en consommateurs en est un.

Au passage, traiter par l’ironie des telles inquiétudes, si elles sont injustifiées, n’est pas charitable, car cela montre que la société est déréglée, que ces personnes ont perdu confiance, que le chacun pour soi est la règle et la solidarité l’exception.

Si ces critiques sont justifiées. »

la consommation est question de goût, et de choix, les hommes reprochent aux femmes de consommer certaines choses, mais les hommes aussi consomment de manière futiles et répétitives.. Il n’y a pas de monopole dans la connerie ou l’idiotie...

«  D’autre part, vous pensez qu’ils affirment ceci parce que Nietzsche et Freud ont affirmé cela. C’est un raccourci fort commode, aussi j’aimerais que vous apportiez une corrélation entre les affirmations des agoravoxiens ou de Soral et de Nietzche et Freud  » ce n’est pas un raccourci, les corrélations sont légion, vous faites celui qui ne voit pas ou ne comprend pas, reprenez les commentaires et visionnez les vidéos de Soral et Zemmour. L’idée de base, le fort est légitime, et la force détermine la valeur, et le fort n’a pas à se plier au faible et ses désires. Tout accommodement est un signe de faiblesse qui finira par le détruire...

«  Huitièmement, "D’un côté, Soral veut que la femme soit féminine, dans la séduction, la soumission... et en même temps ne pas consommer".

Je ne vois pas en quoi ces deux choses sont reliées. De plus, son côté marxiste de la critique du capitalisme ressort, de même que la critique de vouloir changer l’Homme de la gauche idéologique. Ici, capitalisme = consommation de masse = féminisation de l’homme pour le transformer en consommateur »

visiblement vous faites Le défenseur acharné de Soral. La féminité n’est pas seulement quelque chose de naturelle, chez certaines oui, mais même celles à qui la nature à beaucoup donné, il leur faut rehausser leur féminité et l’entretenir, la faire durer si c’est possible, ce n’est pas gratuit de tout...

et derrière le sens de féminité, il y a surtout la frivolité, l’insouciance, l’oisiveté... le travail abîme, l’usine abîme, etc Soral simplifie à l’extrême des réalités complexes et parfois n’ont rien à voir avec la féminité...

«  Neuvièmement, "Il faut choisir, ou bien La femme, est typiquement programmée pour la consommation ... ou bien La femme se débarrasse des oripeaux de la séduction et par conséquent, se consacre au plus élémentaires".

Donc, selon vous, le besoin ou le désir de séduction est liée au besoin ou au désir de consommation chez la femme. J’avoue que je suis perplexe, et que ne je ne vois pas où est la logique, en quoi ces deux besoins ou désirs sont liés » pourquoi vous dites que selon moi ? Vous m’attribuez des idées qui ne sont pas les miennes. C’est plutôt Soral et les autres qui d’un côté accusent les femmes d’être consommatrices, et en même temps réclament de la féminité. Sinon pourquoi deux termes : féminité et femme. L’un n’est pas synonyme de l’autre, c’est que la femme peut ne pas être féminine, et c’est péjoratif selon certains, alors qu’une féminine est toujours une femme. Donc cette dernière a quelque chose de plus que la femme. Mais on s’en fout de la féminité, pensons d’abord à la femme...Vous voyez que vous déplacez le problème, au lieu de parler de la femme on parle de la féminité et de la consommation...

« D’une part, vous vous contredisez dans le même paragraphe. Si les attaques sont sexistes, et qu’ils attaquent violemment Caroline Fourest car elle fait partie de la gent féminine, alors ils devraient attaquer aussi violemment Marine Le Pen. Ce n’est pas le cas, ce n’est donc pas par sexisme qu’ils attaquent des femmes. »

je ne me contredis pas, les attaques sexistes contre Caroline Fourest sont essentiellement du camps du FN, et ceux qui détestent les féministes. Donc, ils usent d’un procédé pour dégrader non les idées ou les analyses de Fourest (je ne suis pas d’accord, je ne l’apprécie pas de tout), mais pour l’atteindre en tant que femme. Marine Le Pen n’est pas attaquée, parce qu’elle représente l’ordre défendu par ce camp, certains hommes peuvent se permettre de violer la femme ennemi et la dégrader, ce qu’ils jugeront plus problématique pour les femmes de leur propre camps, en tout ce ne se fera pas aussi grivoisement et ouvertement

«  C’est comme affirmer que Christiane Taubira a subi une attaque raciste parce qu’elle a été traitée de guenon alors même que caricaturer nos personnages politiques importants en singe est une grande tradition française. » Vous racontez n’importe quoi, certains en utilisant le terme guenon, ils l’utilisent sciemment par racisme. Ne me faites pas croire le contraire, ce n’est pas parce que certains politiques sont traités et caricaturés en personnages animaliers que le caractère raciste disparaît chez tout le monde vis à vis de Taubira. Soyez plus subtil que cela.

« Je pense quant à moi que c’est une provocatrice incohérente qui est pour de dangereuses extrémistes, les femen. » c’est votre point de vue et je le partage.

« On pourrait la rapprocher d’un Frédéric Haziza, souvent insulté et attaqué. Pourtant tous les juifs ne sont pas agressés, la plupart sont même bien intégrés dans la société. Ce n’est donc pas par racisme anti juifs qu’il est attaqué mais pour autre chose. Il est, pour moi, un personnage agressif, incohérent et ordurier. » Vous faites la même analyse que plus haut, si certains ne l’aiment pas (j’en fait partie), et le maltraite en l’insultant, sans arrière pensée, d’autres le font parce qu’il est juif... en plus d’êtres un mérdiatique imbu de lui-même...

«  Pour finir, je dirai ceci : ce n’est parce que vous êtes féministe, tout dans vos propos le clame, et que Caroline Fourest l’est également, qu’elle est forcément quelqu’un de bon et respectable. » comme plus haut, vous induisez quelque chose que je n’ai pas dite, qui ne se trouve pas dans mes propos. Féminisme ne veut pas dire bon et respectable. C’est un débat d’idées, des réclamations, des demandes etc, il y a de bon comme de mauvais, un peu comme partout... Fourest est même très néfaste pour la défense de la cause féminine, plus que les Femen, ces dernières sont un repoussoir, personne ne peut s’identifier en elle, ni femme ni homme. Par contre Fourest, de part sa présence dans les médias fait beaucoup de tort à la cause des femmes.