@ Emphyrio (réponses dans l’ordre du commentaire. Je ne suis pas exhaustif, mais presque)

François Asselineau s’en est très mal tiré, c’est l’évidence même. Il le reconnaît d’ailleurs, il suffit de lire ce qu’il dit ou le commentaire de l’argentin. Après, si vous ne voulez pas reconnaître cette évidence, ma foi, c’est votre problème. Cela montrera simplement que vous n’avez pas suffisamment de sens critique et que vous suivez François Asselineau aveuglément.

Que vous n’ayez pas vu par exemple que Jean Quatremer se foutait ouvertement de sa gueule en invoquant la nouveauté de son argumentaire montre bien que votre sens critique est légèrement émoussé, pour rester poli !

Parler de l’origine nazie de la construction européenne, c’est n’importe quoi, il n’y a pas d’autre mot. Il n’y a absolument rien de commun entre les projets de domination de l’Europe par les Allemands (qui n’a d’ailleurs pas été concrétisée juridiquement) et l’UE actuelle. C’est vraiment le point goodwinn dans toute sa splendeur !

De même, je ne suis pas biographe de Wallter Hallstein, mais il est totalement inexact de le présenter comme un nazi. D’ailleurs, Wallter Hallstein n’a jamais été membre du parti nazi, ce qui, au vu de ses responsabilités (somme toutes modestes) qu’il exerça sous le régime nazi, prouve bien qu’il ne l’était pas. Le "dossier qui lui est consacré" est une ignominie, avec la transcription de son serment que presque tous les allemands ont prononcé. Pour vous faire comprendre ce que je dis, je vais vous prendre un exemple : Josef Ratzinger, comme membre du mouvement jeunesse du parti nazi (les Hitlerjudend) a également dû prêter un serment. Est-ce que cela fait de lui un nazi ? Absolument pas !

J’arrête là-dessus tellement c’est ridicule et vous prie de ne pas me relancer sur le sujet parce que là, je vais vraiment m’énerver.

L’influence des Etats-Unis est évidemment, et ce depuis leur avènement en tant que super (ou hyper) puissance, pregnante partout. Ils ont des raisons d’influence très puissants et organisés. Pour autant, faut-il croire qu’ils corrompent les élites ? Amenez les preuves ! C’est comme avec cette histoire de french americain foundation, vieille lune ressortie par des personnes aussi peu recommandables que Pierre Hillard. A-t-il jamais amené une preuve que l’une des personnes ayant été membre de cette association a trahi qui que ce soit ? Non, il ne l’a pas fait. Cette personne, c’est dire son sérieux, avait prétendu que Nicolas Dupont-Aignan était l’un de ses traîtres alors qu’il a été prouvé que Nicolas Dupont-Aignan, s’il avait participé à l’une des conférences organisée par la FAF, n’en avait jamais été membre.

Les choses sont beaucoup plus compliquées que cela. L’influence des Etats-Unis ne prend pas la forme d’un complot, de la corruption des élites. C’est ridicule de penser cela.

S’agissant de l’UE, l’attitude des Etats-Unis est ambivalente : D’un côté, ils ont toujours favorisé la constrution européenne. Pardon d’insister, mais c’est un fait, connu et reconnu par les intéressés. Prétendre le découvrir comme le fait François Asselineau est totalement ridicule. Que les membres de l’UPR ne le remarquent pas en dit long sur leur aveuglement (et pour certains malheureusement, je l’ai constaté maintes fois, leur inculture). 

Mais d’un autre côté, ils ont parfois peur des réussites de la construction européenne : je veux bien sûr parler d’Airbus, d’Ariannespace ou d’autres projets. Ils ont eu surtout extrêmement peur de l’euro, qui risquait, à terme, de menacer l’hégémonie du dollar (et qui, de manière très ponctuelle, sur certains points l’a fait reculer). Et ça, évidemment, François Asselineau n’en parle jamais !

Vous dites que Nicolas Dupont-Aignan ne serait pas très performant. Ma foi, je concède tout à fait que Nicolas Dupont-Aignan, comme tout un chacun a parfois connu quelques trous d’air. Ce n’est pas un tribun comme Jean-Luc Mélenchon par exemple. Il fait d’ailleurs régulièrement l’objet d’attaques récurrentes (notamment de la part des militants de l’UPR) sur son supposé manque de charisme.

Ceci étant dit, même ses adversaires reconnaissent qu’il est un redoutable débatteur. Jean-Michel Apathie et Michel Denisot en ont été les victimes. Pour prendre un exemple récent, le passage de NDA chez Ruquier a été dévastateur pour Aymeric Caron, qui a vraiment été mis en difficuté. Ce qui est reconnu par à peu près tous les observateurs, même ceux qui sont opposés à NDA. Pour prendre un exemple plus ancien, lors du meeting commun NDA-P2V en 2005, le discours de NDA a été, comparativement, applaudi plus chaleureusement que celui de Philippe de Villiers, qui n’est pourtant pas mauvais orateur (et qui plus est dans une salla acquise à sa cause).

Je crois savoir que NDA, comme tout homme politique, se teste pour travailler sa communication. Par contre, je ne sais pas s’il fait appel à de véritables conseillers en communication professionnels. C’est très possible. En tous les cas, même si évidemment il peut s’améliorer, sa performance est jusqu’ici tout à fait honorable, assez largement reconnue sauf par des personnes à l’évidence malveillante (comme par exemple Franz-Olivier Giesbert, qui ne perd pas une occasion de tenter de le ridiculiser).