Argument facile à retourner. C’est précisément parce que les supporters de la dévaluation à outrance parlent de "l’impact positif sur les exportations" qu’il convient de souligner les impacts négatifs sur les importations et, surtout, ce problème du surcoût des matières premières mais aussi de l’énergie qui va constituer un défi absolu dans un contexte de raréfaction des ressources. Un pays relativement pauvre en ressources comme la France aurait donc tout intérêt à termes à avoir une monnaie forte, afin de baisser le prix de ses importations des matières premières qu’elle ne possède pas... une monnaie faible arrangerait provisoirement la situation, avant de nous asphyxier à plus ou moins long terme. Gouverner, n’est-ce pas prévoir ?

    
Enfin votre hypothèse pose comme principe que les exportations repartiraient comme par magie après avoir dévalué. C’est plus compliqué, car il faudrait des années pour surcompenser la destruction du tissu industriel que nous connaissons depuis vingt ans. On ne peut pas, par définition, exporter des produits que l’on ne fabrique plus. Vous connaissez peut-être une autre formule magique pour faire repousser les murs des usines et redonner en six mois du travail à des millions de chômeurs ? C’est beau la croyance idéologique...  

Le retour au franc en soi n’est pas un gage de retour de la prospérité et de l’influence française. Je reproche juste à certains souverainistes (dont je suis) de pratiquer la pensée magique dans le domaine de l’économie.

D’analyste économique vous devenez géologue pour affirmer ensuite que la France n’a que peu de ressources naturelles, serions nous en Somalie ? Là où je vous rejoins c’est lorsque vous écrivez que nous ne produisons plus grand chose sur notre sol, c’est un véritable gâchis. Avez-vous déjà été en contact avec une association nationale de culture bio ?

La France est un pays relativement pauvre en ressources naturelles exploitables, c’est un fait - on nous reproche assez de nous livrer au "pillage de l’Afrique". Le sous-sol recèle peu de matières premières minérales à usage industriel, et les gisements d’hydrocarbures sont pour la plupart épuisés depuis longtemps. Et oui, je sais, nous avons, la "deuxième ZEE du monde", comme le scandent Asselineau et d’autres souverainistes, mais pour le moment, soit nous ne sommes pas en mesure d’en exploiter les richesses potentielles, soit ce coût d’exploitation est trop cher, et le restera sans doute durant les deux prochaines décennies. Il n’y a que Mélenchon - autre économiste de premier plan - pour croire qu’il suffit à l’Etat de claquer des doigts pour extraire "les richesses de la mer".

Nous ne sommes pas les Etats-Unis, la Russie, ni même le Royaume-Uni, qui a pu financer dans les années 80 son "adaptation à la mondialisation" avec les revenus de sa manne pétrolière. Votre raisonnement illustre malheureusement cette tendance au déni systématique, et même des faits les plus élémentaires, qui est en train de nous conduire collectivement dans le mur. En outre vous caricaturez mes propos, je n’ai jamais dit que la France était la Somalie.
Du reste, ce n’est pas forcément une tare. Les pays qui reposent sur la "manne énergétique" ont tendance à être beaucoup moins performants sur le plan scolaire, scientifique et technique que les pays contraints de développer leur capital humain pour produire de la richesse.

Le bio ? C’est une solution pour les gens qui ont un gros pouvoir d’achat. Il ne faut pas se bercer d’illusions en laissant croire que chaque Français pourrait consommer des produits bio, c’est encore une fois de la "pensée magique" pour évacuer le réel. Les gens qui pensent sérieusement que l’on pourrait faire évoluer un pays, au territoire relativement petit, peuplé de près de 70 millions d’habitants, de l’intensif au bio, sont des démagos verts, désolé...
Dans la réalité, je crois qu’il est plus important de développer le thème des circuits courts (pas forcément bio) que le bio en tant que tel, qui restera une niche de consommation réservé à une frange aisée de la population.   

Vous transformez totalement mon propos pour vous livrer à des imprécations passablement sectaires. Je suis favorable à la sortie de l’euro, pas à la dévaluation en tant que telle. Je peux me tromper, mais je me base sur une analyse factuelle et historique pour arriver à cette conclusion. Merci de me démontrer mon erreur que je rectifierais le cas échéant sans aucune difficulté.

J’ai consulté le programme du FN. Pas celui d’Asselineau, dont je suis les interventions et qui prônent régulièrement le retour au franc et une dévaluation importante dans cette hypothèse.

Or on a un exemple récent fourni par la Russie, qui a subi la double punition de la dévaluation massive et de l’effondrement des salaires pendant une quinzaine d’années.. et la Russie, elle, a pu se désendetter avec ses ventes d’hydrocarbure.
Or, vous vous basez toujours sur un hypothèse de travail "gentillette" d’une dévaluation du franc qui permettrait de sauvegarder le pouvoir d’achat des français et de maintenir les salaires à un niveau satisfaisant. Asselineau est un peu plus subtil en réalité, mais pas beaucoup plus... et il reste désespérement prisonnier d’une vision d’énarque basée sur la croissance à tout crin et le pilotage éclairé de l’Etat.

L’Argentine montre aussi les conséquences chaotiques engendrées par une dévaluation massive. Qui peut garantir aujourd’hui que la France serait en mesure de contrôler intégralement ce processus dans le contexte de la mondialisation ? (qui est un fait objectif, pas une vue de l’esprit). Asselineau ? Je n’ai pas de certitudes définitives, mais j’ai le droit de me poser des questions. L’anti-pensée unique qui s’érige à son tour en pensée unique, merci bien...

Pour le reste, le souci principal d’Asselineau et de ses sympathisants est apparemment de ne jamais être évoqué dans la même phrase que le FN. Vous êtes des mijaurées ou quoi ? En toute honnêteté, j’aurais pu de fait rajouter Mélenchon, qui est lui aussi favorable à la dévaluation (de l’euro).

Seulement l’euro nous contribuons à le maintenir vers le haut, vous occultez tous les aspects politiques de la chose, si demain la France quitte l’UE, à votre avis, qui restera dans une Europe dominée par l’Allemagne ? La France passéiste et bonne à rien c’est la vision des européistes, pas du monde et des français. Et il n’y a aucune raison que les électeurs écoutent plus avant des individus qui passent leur temps à moudre du grain sur leur dos tout en les insultant.