Eric, le dernier Batman que j’ai vu est Batman Begin’s (le premier de la trilogie de Nolan) donc je vais pas pouvoir me prononcer de suite (faut que je le vois avant).
 
Mais sans avoir vu le 2 et 3, ce que je dis c’est que de toute façon, Batman incarne un personnage qui est au dessus des lois par sa fortune ; comme les ultra-libéraux, il considère que le système légaliste est faible (ça pue le fascisme à plein nez), que seule son action individuelle peut rendre la justice (la justice privée, quoi). Par sa fortune, son rang social et ses idées, il se croit et se voit comme supérieur au reste de l’humanité, perçue comme un conglomérat de médiocres, d’incapables et de faibles potentiellement dangereux (exactement la vision de l’élite bourgeoise capitaliste sur le peuple - la vision des pères fondateurs).
 
Ce que je dénonce, c’est le mythe de l’élu, du sauveur, de l’homme providentiel : c’est ce mythe qui nous maintient dans la servitude volontaire, qui fait perdurer la mentalité paternaliste des uns et déresponsabilise le grand nombre (on n’a plus à s’occuper de rien puisque les superhéros sont là).
 
Pas plus que je ne veux des élus, pas plus je ne veux de sauveur. Pourquoi n’utilise-t-il pas sa fortune pour développer une cité d’abondance pour tous et d’égalité ? Parce que Batman, comme les libéraux, est misanthrope, capitaliste et paternaliste. Il n’a aucun espoir en l’humanité, il agit en père toxique : il prétend vouloir le bien du peuple, mais ne fait rien pour qu’il sorte de sa condition infantile. Comme un père qui ne crois pas en ses enfants. Peut-être parce que son père ne croyait pas en lui ?