Bonsoir messieurs et désolé de ne reprendre le train en marche que maintenant.

Je reviens sur plusieurs remarques évoquées hier :

1 - Concernant le "Bien Commun", je suis, pour ma part, convaincu qu’il y a d’un côté une dimension morale, ou plutôt éthique (au sens aristotélicien) et de l’autre la dimension de l’intérêt général dont parle Machiavel. Je suis donc d’accord pour parler plutôt d’intérêt général pour ne pas créer de confusion.

2 - " Le système qui existe depuis 55 ans en France auquel vous faites allusion ne permet - contrairement à ce que vous laissez entendre - à aucun représentant politique de se prétendre mon souverain.

---> Gaspard, je n’ai jamais prétendu que la Constitution de 58 instituait le fait que nos représentants de l’exécutif deviennent des souverains. Il est clair que le Souverain (du moins en théorie) reste officiellement le peuple. Je me suis juste contenté de réagir à votre phrase :

---> Vous-même n’avez pas employé le terme de "souverain" mais celui de "dirigeant". Or, nieriez-vous que l’élection présidentielle représente, précisément, l’occasion au cours de laquelle des citoyens se proposent de devenir nos dirigeants ?

3 - " Si la citoyenneté n’est pas donnée par la naissance, alors pourquoi la nationalité le serait-elle ? Et l’humanité pendant qu’on y est"

---> Voilà un point qui me semble fondamental et qui rejoint en partie vos derniers échanges concernant la "triarticulation" devant faire la part entre l’homo oeconomicus, l’homo culturalis (? ?) et l’homo politicus.

Cette remarque démontre, selon moi, une chose essentielle : c’est que nous baignons tellement dans l’idéologie des Droits de l’Homme et du Citoyen que nous en oublions les devoirs associés. Ainsi, dans notre si merveilleuse société individualiste, la citoyenneté ne serait qu’ un acquis ne nécessitant ni contrainte, ni effort ni même un intérêt, fut-il lointain, à accorder aux "affaires de la Cité". Faut-il réellement s’étonner, dans ces conditions, et pour en revenir au sujet de l’article, que la démocratie actuelle ne soit qu’une fable dont le véritable nom signifie, en réalité, "ploutocratie" ? Si l’on considère que nulle hiérarchie ne doit s’établir entre les 3 "articulations" sus-énoncées, doit-on vraiment être surpris que celle ; dont la pente est la plus facile à franchir, car de type descendante, soit celle de l’homo oeconomicus ? En d’autres termes, faut-il s’étonner de constater que nos contemporains préfèrent consommer la dernière merde à la mode, s’abrutir comme des légumes (même pas français) devant la dernière télé-réalité en train de se palucher devant une paire de seins (et de cervelle) siliconés, plutôt que de s’intéresser à la "Chose publique" ? 

Je continue : faut-il également s’étonner, dans notre si merveilleuse société égalitariste où tout se vaut (à condition, surtout, de rester aussi con que son voisin), que même nos "professionnels de la politique" s’en tapent le coquillard de la France et de son histoire et préfèrent, justement, "faire carrière" ?

Messieurs, vous observez la société actuelle tout comme moi. Allez-vous nier que la très grande majorité de nos contemporains n’en ont rien strictement à secouer de la chose publique ? Si, tout comme moi, vous faites ce constat, alors ne pensez-vous pas qu’accorder en priorité la citoyenneté aux individus qui ont profondément en eux ce désir de servir l’intérêt général, c’est à dire ceux qui ont pleinement conscience d’être des homo politicus à part entière, ne serait que Justice ?

En tout cas, moi, j’estime que ce débat mérité pleinement d’être posé...