Marcel Gaucher donne également une explication de ce reflux de l’envie de savoir et du goût du travail nécessaire pour l’acquérir :

Au delà de sa mise en cause du spectacle offert par les médias qui ne rendraient pas compte de la valeur du travail, il insiste beaucoup sur ce qui oppose les familles et l’institution chargée de l’enseignement dans nos sociétés.

Si je ne souscrit pas à l’assertion de Primate sur le savoir qui ne saurait être vrai que s’il est pratique, elle est néanmoins représentative de ce que pensent beaucoup de parents : assurez à nos enfants un minimum de savoirs de base : lire et comprendre ce qu’ils lisent, écrire et pouvoir se faire comprendre par écrit, compter et maîtriser les règles de calcul élémentaires.

C’est ce que l’école ne fait plus ou fait mal, le consensus avec les familles pourrait commencer à se reconstituer autour de ces objectifs simples.

Par ailleurs leur apprentissage restaurerait l’autorité du maître et revaloriserait la notion d’effort pour les élèves.

 Enfin, ces savoirs basiques sont nécessaires pour permettre l’évolution des élèves vers des savoirs plus complexes et moins directement perçus comme utilisables au quotidien.

Je me refuse à suivre M Gauchet quand il rend les familles et la société en général responsables des difficultés de l’école, l’école par ses maîtres et ses théoriciens et leurs programmes a largement participé du reflux du goût du savoir et ce dans un processus dialectique où il est bien difficile de savoir qui est à l’origine de l’évolution.