@MaQ

---> J’espère que maintenant, après mes précédentes explications, vous me ferez au-moins la grâce de considérer que je ne prends ni Marx, ni vous-même (ni votre nièce de 10 ans) pour des "gogols" ! Désolé si je me répète mais je crois que vous négligez un fait essentiel selon lequel il faut mesurer les conséquences de toute forme de pensée, si brillante soit-elle. Plusieurs remarques à ce sujet :

1 - Comme cela a été dit plus haut : Il y a pléthore de gens, et non des moindres, qui ont étudié Marx et il y a, pour ainsi dire, presque autant d’interprétations "marxiennes" qu’il y a eu de gens pour l’étudier. Bien malin qui peut prétendre avoir compris la pensée de Marx mieux que les autres ! 

Pour ma part, je vous accorde volontiers le fait que vous êtes certainement plus légitime que moi pour parler de Marx, dans la mesure où vous avez lu Le Capital en entier, contrairement à moi. Dont acte, je vous le concède bien volontiers. Mais accordez-moi la faveur de considérer que vous n’êtes pas forcément plus légitime qu’un autre qui aura lu Marx en entier, tout comme vous. Et je pense ici à quelqu’un comme Jacques Attali, qui est, quoi qu’on puisse en dire, un type extrêmement brillant ! Or, en ayant lu et écouté Attali d’une part et en ayant lu UNE PARTIE des écrits de Marx, d’autre part et en observant le monde tel qu’il évolue en ce moment, j’ai tendance à considérer, en effet, que ce Nouvel Ordre Mondial ressemble furieusement à l’approche marxienne d’Attali et à cet individualisme galopant et mondialisant.

(encore une fois, je ne cherche pas à vous convaincre mais à vous expliquer ma compréhension des choses)

2 - Vous avez écrit plus haut :

En résumé, je ne prétends pas être capable de vous dire ce que Marx avait réellement à l’esprit ! Mais, en revanche, je sais de façon certaine vous dire, grâce à l’Histoire, comment les sociétés communistes se sont traduites. Pareil pour le christianisme, pareil pour le libéralisme ! Lorsque vous dites qu’on ne saurait imputer le "néolibéralisme" d’aujourd’hui aux "libéraux classiques", je pense, pour le coup, que vous avez tort ! Les "libéraux classiques" du moins CERTAINS d’entre eux (et je n’inclus pas Tocqueville) sont, quoi qu’on en dise, les pères des néolibéraux ! Il n’y a pas de fumée sans feu...

Vous voyez, je n’exonère pas plus les libéraux que Marx par rapport à ce qui se passe aujourd’hui 

"Vous m’expliquez que Marx fait de l’égalité un dogme. Je vous répond que Marx est pour l’ abolition du politique ( car pour ‘l abolition de l’ Etat ) et de l’ économie ( car pour l’ abolition de la marchandise ) et que donc , si la politique et l’ économie n’ existe plus , la question de ‘l égalité ou inégalité politique et économique ne se pose même pas ( je ne parle pas d’ égalité culturelle parce que si on dit que Marx pensait que tout se vaut culturellement et que n’ importe quel quidam pouvait jouer comme Beethoven , ca veut dire que ‘l on pense que Marx est un attardé mental ).