Bonjour à vous camarade Marx euh...MaQ 

Alors confidence pour confidence, j’ai une remarque préalable à vous faire et j’espère qu’à votre tour, vous ne la prendrez pas mal, car il n’y a rien de péjoratif. Mais à vous lire depuis le début, vous donnez l’impression de vous considérer comme, en quelque sorte, "dépositaire" de la pensée marxienne et dès qu’on vous oppose une autre vision, vous l’écartez d’un revers de main sans plus de considération. Mais probablement que vous ne vous en rendez pas compte. Encore une fois, je le redis mais je ne pense pas que qui que ce soit puisse se prétendre plus légitime qu’un autre par rapport à Marx. Sa pensée est complexe et il y a pléthore de penseur et d’intellectuels qui en ont leur propre vision. Donc, si je peux me permettre un conseil, essayez d’être plus nuancé par rapport à votre propre interprétation marxienne.
J’en reviens à vos remarques :


"En gros mathématiquement, je vous dis que votre représentation orthogonale horizontalité /verticalité est binaire et basée sur deux axes et vous m’expliquez que non parce qu’une droite peut être oblique dans cette représentation et avoir une valeur en ordonnée et en abscisse, sans être forcément parallèle aux deux axes. Oui mais il n’y a que deux axes, c’est ce qui définit la chose !"

----> MaQ, je n’ai aucun problème de principe à considérer que ma vision serait binaire. Je ne prends pas ça pour une tare, bien au contraire . Seulement, il se trouve que je fonctionne sur le mode dialectique. Alors est-ce que pour vous la méthode dialectique est binaire ? Si vous me dites oui, alors, je vous confirme être binaire, en effet. Mais je redis qu’une vision binaire consiste à ne considérer que 2 options possibles, sans pouvoir en sortir ! Or la dialectique consiste à sortir d’un schéma binaire de départ. Car en effet, il y a bien 2 axes au départ mais pas à l’arrivée, c’est le principe même de la dialectique. Donc si je suis binaire, Hegel (et tant d’autres) le sont aussi mais dans ce cas là, ça me va très bien !
Vous savez, c’est exactement comme une réaction chimique : quand vous prenez 2 éléments de départ et que vous effectuez une opération, vous obtenez un 3è élément qui n’a plus rien à voir avec les 2 premiers. C’est exactement ça le principe dialecticien.

"R / Je ne sais pas ce que vous appelez anarchie, vous voulez parlez de désordre ? Mais même au-delà de ça, l’anarchie est clairement une forme d’individualisme, Marx est un holiste, il n’a rien avoir avec ça, le pape de l’anarchisme, c’est plutôt Bakounine, et il y’ a de grosses différences entre les deux !"

---> L’anarchie est une forme d’individualisme, et bien voilà au-moins un point d’accord fondamental entre nous ! mais concernant l’anarchie, premièrement, Bakounine n’est pas le seul "représentant" de l’anarchie et deuxièmement, s’il y a des différences de forme évidentes entre communisme marxien et anarchisme, la finalité en terme de société idéale est la même !

"

"R / Pour ce qui est du travail, dans les sociétés primitives, les gens n’avaient pas de rôle déterminé définit et immuable, en réalité elles ressemblaient plutôt à l’extrait que vous avez mit de Marx et pas à celui de Platon…"

---> Alors là, on est en, désaccord profond ! Il suffit de se pencher sur les études anthropologiques qui disent à peu près toutes la même chose à ce sujet concernant l’organisation précise lié aux sociétés primitives. Cela mériterait un article complet ! Mais n’hésitez pas à proposer un article à ce sujet, moi, de mon côté, je vais y réfléchir !

- Il y a a minima une hiérarchie, ne serait-ce qu’entre les jeunes et les anciens, pour ne prendre que cet exemple. Avec un respect des premiers envers les seconds, attendu que les seconds ont le "savoir et l’expérience". 

R / Oui mais attendez, un cas concret, il en est de même entre un élève et son professeur, non ? Si je veux apprendre à chasser ou pécher, il faut bien qu’une personne qui a le savoir et l’expérience me l’apprenne !"

---> MaQ, excusez-moi mais là vous faites l’autruche : Je ne vous parle pas des "enfants" ou des élèves d’une classe d’école mais des jeunes en général (comprendre des jeunes adultes). Sérieusement, si vous m’affirmez sans ciller qu’il y a un respect (et là je ne parle même pas "d’autorité", on n’en est même plus là...) évident des jeunes vis-à-vis des "anciens" dans nos sociétés occidentales développées, alors là, on ne doit pas vivre sur la même planète...

"en quoi Marx s’oppose à la notion d’autorité morale ?"

---> Marx s’oppose à l’autorité "tout court" et les sorciers ou les chamanes représentent une "autorité au sens large" dans les faits. Là aussi, ce sont les études anthropologiques qui le montrent

"Par contre évidemment dans une société primitive, chacun pouvait se livrer à l’activité de son choix, il n’y avait pas de contrainte à ce niveau là,"

---> Désolé mais vous vous leurrez complètement si vous pensez ça ! Les contraintes en terme de répartition des rôles sont beaucoup plus élevées au sein des sociétés primitives qu’au sein de nos sociétés occidentales. Si vous niez ça, vous niez une évidence anthropologique !