@MaQ

Ils ont une construction de Marx très bizarre, quand ils en parlent on ne le reconnait plus (on pourrait dire la même chose des socialiste et du libéralisme qu’ils voient partout et qu’ils dénaturent totalement mais c’est quand même moins caricatural)."

---> Vous voyez, ce que vous venez d’écrire ici est particulièrement révélateur ! J’en tire deux conclusions (et même 3) :

1 - Si c’était la première fois que nous échangions et que je vous fasse croire que je suis de sensibilité marxienne, vous m’auriez pris plus au sérieux qu’à partir du moment où vous savez que je suis de sensibilité libérale. Sérieusement, j’ai l’impression que vous faites un réel blocage dès qu’on est étiqueté libéral

2 - De plus, en vous lisant, on a réellement l’impression que si on est de sensibilité libérale, on est de facto illégitime à vos yeux pour parler de Marx ! Attention, mon cher ’Karl MaQ’ à ne pas tomber dans le sectarisme  (surtout que vous êtes quelqu’un d’ouvert d’esprit à la base mais j’ai l’impression que sur certains sujets, c’est plus difficile..)

3 - Enfin, je peux vous citer (au-moins) un exemple de penseur authentiquement marxien (et pas libéral) qui a développé ce que je suis en train de vous dire, notamment sur la méthode dialecticienne. Sachez que ce que je développe ici n’est pas issue essentiellement de ma petite cervelle mais j’ai aussi quelques lectures me servant de références.

Je veux ici parler de Jacques Ellul, un des plus grands connaisseurs de Marx (il a passé sa vie à l’étudier)

"Je n’écarte pas la vision d’un revers de la main, j’essaie de la comprendre mais je vous assure que c’est dur …"

---> C’est normal que vous ne compreniez pas, vu que j’ai déjà du mal à me comprendre moi-même, alors... . Bon mais plus sérieusement : qu’est-ce que vous ne comprenez pas ? A défaut d’être d’accord, vous avez compris au-moins ce que j’entends par ’verticalité’ et ’horizontalité’ ou pas ? Il est clair que si vous êtes déjà largué à ce stade, ça ne sert à rien que j’aille plus loin dans le raisonnement. Et encore une fois, c’est peut-être de ma faute...

" Non mais micnet là-dessus, je dois être catégorique : la division du travail dans les sociétés primitives n’existe qu’à des stades rudimentaire, une personne n’avaient pas de rôle déterminé, cristallisé et immuable, vous pouvez ne pas être d’ accord mais l’état actuel des connaissances anthropologique nous le dit !"

-—> Je n’ai pas dit "immuable", j’ai dit que les sociétés primitives étaient "bien plus organisées que nos sociétés occidentales" en ce sens que les individus agissaient avant tout pour le Bien de la Communauté, avant de penser à eux-mêmes et avant de ’choisir’ une activité différente chaque jour. Bon, de toute façon, c’est un débat sur l’anthropologie. Il faut relire Lévi-Strauss, Radcliffe, Frazer et tant d’autres. Il faut bien comprendre, et vous l’avez écrit vous-même, que ces sociétés intégraient pleinement la sacralité de la Nature dans leur vision, ainsi qu’un certain ordre cosmique . c’est ça que j’appelle la verticalité ni plus, ni moins. C’est à dire une organisation où chaque individu y joue un rôle bien précis au-nom de la Collectivité toute entière (quand j’avais fait l’analogie avec le corps humain, vous m’aviez parlé d’une vision de type ’fasciste’, rappelez-vous). 

Bon, je crois qu’il faudrait y consacrer un article complet ! Mais pour résumer tout ça : comprenez bien que la verticalité n’implique pas nécessairement une hiérarchie au sens militaire du terme avec des chefs et des sous-chefs... Si vous voulez, employons plutôt le terme d’autorité qui est plus adéquat ! C’est à dire l’autorité des anciens sur les plus jeunes (autorité qui n’existe plus dans nos sociétés développées), différenciation nette entre hommes et femmes, sacralisation de la Nature et du cosmos. Primauté accordée à un chef religieux ou spirituel, subdivision de la société en ’clans’ ou en ’tribus’ (avec des conflits), primauté des plus forts (physiquement) sur les plus faibles.

Bref, on est assez loin de Marx, et en particulier de mon extrait

Vous contestez tout ce que je viens d’énoncer ?