@MaQ

Bon, si ces définitions vous paraissent claires, c’est déjà ça 

Je reprends 2 de vos phraes :

"L’individu n’est pas la finalité du communisme !"

---> Et bien voilà ! C’est là qu’on n’est pas d’accord ! Car MA compréhension de Marx ainsi que d’autres, (dont Eric Gueguen) vous diront que, tout au contraire, la finalité d’une société communiste consiste au bien-être des individus. Et, encore une fois, si vous reliser mon extrait, dans lequel chaque individu est libre de "faire un peu ce qu’il veut" va clairement dans ce sens. Je sais que ce n’est pas votre interprétation mais accordez-moi au-moins le droit de l’interpréter comme tel.
Par ailleurs, je vous ai fait, dans un précédent message, un petit laïus historique sur l’avénement de l’individualisme, que beaucoup attribuent à partir de Hobbes et j’ai ensuite remonté le fil jusqu’à Marx (en passant par Rousseau, Kant,...). Ce que je veux vous dire, c’est que Marx, non seulement ne s’inscrit pas en rupture par rapport à ces penseurs là mais qu’il va encore plus loin qu’eux avec le paradigme de la "lutte des classes".


"C’est ce que j’essaie de vous dire depuis le début, vos deux axes ne permettent pas de classer Marx dans une catégorie ou dans une autre ( moi non plus d’ ailleurs ).

---> Et si justement, Marx s’incrit clairement dans le processus d’horizontalité : il est un penseur, sinon LE penseur matérialiste par excellence ! Il ne sacralise pas la nature, et encore moins toute forme de spiritualité (qu’il ne rejette pas forcément pour autant). Et je prétends, comme d’autres car je ne suis pas tout seul (et pas forcément que des libéraux) que l’individu constitue la finalité de la société communiste marxienne. Mais ça n’est que MON interprétation, j’en conviens.
Maintenant si vous voulez contrer cette affirmation, vous serez obligé de démontrer que Marx s’inscrit en faux par rapport aux humanistes du XVIIè siècle et à leur rejet de l’ordre ancien. Bon courage...