mais ozimandias, à quoi sert cette interaction sans une éthique collective minimale ?
Dans un fil 5 personnes disent être d’accord, je dis "vous qui êtes d’accord", on me demande "vous qui", je précise le nom des 5 personnes sur le fil, et on me dit que je parle de l’UMP.
Et c’est sans fin, parce que maintenant, on va me dire que ce n’est qu’un exemple qui n’a pas de valeur générale, et il faudra que je donne un autre exemple.

Je donne réponds à Awake, il préfère ne pas comprendre que je réponds à sa question.

Et tout est de cette acabit.
Il n’y a que dialogues de sourds !
Et personne pour au moins le reconnaître.

Personne pour le faire remarquer.

C’est à moi que l’on demande d’expliquer, et lorsque je m’en étonne, on me demande encore pourquoi je m’en étonne, et c’est encore à moi de confirmer que je m’en étonne.

Le plus inquiétant ce n’est pas celui qui regarde le doigt quand on lui montre une lune qu’il ne veut pas voir, mais tous ceux pour qui le doigt n’est pas dans la direction de la lune, et pour qui ce serait facile, de voir la lune, de voir que quelqu’un est en train de regarder le doigt et de profiter de sa neutralité pour lui signaler qu’il regarde le doigt .

Vous êtes motivé pour intervenir dans la conversation Ozimandias, mais pas assez pour vous en mêler, c’est ça que je trouve inquiétant. Le manque de défense d’une éthique par ceux qui précisément en ont une.