Je tiens encore à vous remercier, l’un et l’autre, car vous êtes les seuls à vous intéresser à mes articles ici. Merci de m’avoir poussé dans mes retranchements ce qui m’a permis, j’espère, de bien approfondir et clarifier ma pensée.

Je pense qu’on en arrive tout doucement à la conclusion maintenant 

Pour le reste, et en liaison avec mon dernier commentaire, je vais abandonner le terme de "mauvais" (trop connoté moralement, ce qui n’est pas mon objectif ici) appliqué à la nature humaine que j’ai volontairement choisi pour marquer les esprits. J’ai voulu exprimer le fait, par là, que l’homme est, en quelque sorte, "esclave" par nature de son ’moi profond’. (en terme biblique, on parlera de "pêcheur") ce qui le rend incapable d’aimer son prochain, ni même de fraterniser, de manière naturelle et spontanée.

Tel était le sens de mon propos.

---> L’extrait de Jacques Ellul que je vous ai proposé faisait suite à votre remarque sur l’esclavage et sur le fait qu’il y a eu des hommes qui se sont rebellés contre ça, ce qui tendrait, selon vous, à prouver que les "esclaves" ont une conscience individuelle tout aussi développée que les individus ayant des rapports d’égalité stricts entre eux. C’est là-dessus que j’ai réagi et Jacques Ellul, dans son extrait, l’a dit aussi très clairement : la plupart des esclaves, une fois libérés, se sont trouvés dans l’incapacité de gérer cette "nouvelle situation". Et c’est à partir de là que j’ai embrayé sur la "liberté". Mais je vous confirme que la liberté (je parle de la "vraie", telle que la définit Ellul), selon moi, n’influe pas sur l’individualisme : au contraire, elle nous en délivre ! Mais la majorité des individus n’en veut pas !

-—> En TRES gros, c’est un peu ça . Sauf que je ne parlerais pas d’asservissement (je suis contre toute forme de totalitarisme, justement) mais de contraintes minimales, un peu comme des parents imposent des contraintes à leurs enfants, ce afin de les faire grandir et en leur apprenant à devenir des adultes.

Les hommes ne sont pas responsables par nature et la responsabilité s’acquiert au-travers d’un minimum de règles et de contraintes. Sans quoi, on assiste à une irresponsabilité généralisée au sein des sociétés et c’est cela qui mène progressivement au totalitarisme.Ce que je veux absolument éviter ! Pour moi, une société qui sait garantir à la fois une certaine hiérarchie (toute relative) sans nier le libre-arbitre et le minimum d’autonomie nécessaires à chacun est une société qui prépare le mieux les individus à devenir des hommes libres !

---> Je n’ai justement pas dit que TOUS les esclaves faisaient partie de votre 4è catégorie mais une forte majorité. L’homme est par nature un être qui se soumet au plus fort. Mais la quelque poignée d’individus qui, au cours de l’humanité et de tout temps, a su se rebeller contre un certain ordre établi, ceux-là je les salue bien bas. C’est précisément ce genre de personnages, authentiquement libres et responsables qui, selon moi, devrait être au pouvoir. Et non pas la masse des moutons qui représentent l’immense majorité du genre humain. Mais ces irréductibles sont peu nombreux ; Trop peu. Et pourtant, ce sont eux qui changent le monde !

---> Oui mais quand on prend la peine de gratter votre masque "Machiavélien", on voit apparaître l’idéaliste qui habite en vous (certes, enrobé par un certain rationalisme). Je vous ai démasqué 

Micnet : Egalitarisme=>soif de liberté=> individualisme (processus linéaire)
Qamarad : Egalitarisme=> soif de liberté=> individualisme ; stade d’égalité atteint.
Nouvelle soif de liberté=> égalitarisme=> individualisme (dialectique cyclique, ni commencement, ni fin)"

---> Non, cher Qamarad, le schéma qui me correspond est le suivant :

Egalitarisme ---> Individualisme ! La liberté (la vraie), au contraire, freine l’individualisme. Je suis sur la position de Tocqueville qui disait :

" L’individualisme est d’origine démocratique et il menace de se développer à mesure que les conditions s’égalisent"

Et aussi :

" Les Américains ont combattu par la liberté l’individualisme que l’égalité faisait naître".

Mais j’entends bien que vous n’êtes pas d’accord avec ça, ni l’un, ni l’autre 

"Mais vous êtes vraiment très intéressant micnet et extrêmement atypique"

---> Vous de même. Ainsi que Qamarad. C’est très enrichissant de débattre avec vous